新华网北京5月21日电题：闻者为之色变，是“真相”还是“危言”？——直击关于“农药残留”六大疑问

　　新华社记者周琳、罗捷、张逸飞

　　“涕灭威”西瓜、“乙草胺”草莓、“套药袋”苹果……一个个关于农药残留的“新闻”，让公众闻之色变，“吃货”们人心惶惶，更让很多农产品产地和农户遭受当头棒击，恍如灾难。

　　夏日渐近，各色瓜果蔬菜又将集中上市，有“毒”传闻是否又将如影随形？有农药残留的农产品是否一定不合格？检出残留超标的产品吃下后离“癌”不远了吗……新华社记者采访权威专家，解开消费者关注的几大疑问。

　　高毒农药，一直长期没有禁止？

　　在刚修订的食品安全法中，对农药的使用实行了更加严格的管理，禁止将剧毒、高毒农药用于蔬菜、瓜果、茶叶和中药材。

　　由于是在食品安全法中首提剧毒、高毒农药的禁令，一度被解读为我国高毒农药一直可以用于上述产品。

　　“从农业部门的规章，到国务院条例，对高毒、剧毒农药都作出了范围的限制，严管下，使用比例也逐年下降。此次在食品安全法中，是将这一禁令提升到了法律的高度。”农业部农药检定所所长隋鹏飞告诉记者，十年前，高毒农药在农药中占比近30％，现在不到1．7％。

　　农药残留＝不安全？

　　“农药如果使用规范，是安全可控的。但是不少消费者都认为，有农残就等同于不安全，甚至故意去选择‘虫眼菜’。”复旦大学公共卫生学院教授厉曙光说，这其实是混淆了“农药残留”和“农残超标”的概念。

　　专家介绍，蔬菜使用农药很正常，全世界无一例外。只要严格执行停药期和严格用药范围，农药残留是可以降解到安全标准范围内的，而此时产品就是安全的。而农药残留标准，通常是在实验室数据基础上，再放大百倍量、确定的安全标准。也就是说，即使出现了小概率的超标事件，也不代表对人体有害。

　　蔬菜农残超标，这个“很普遍”？

　　从农业部近年来的例行监测结果看，食品农药残留合格率也正逐年提高，2014年全国各类蔬菜的合格率已达96．3％。

　　来自农业部蔬菜品质监督检验测试中心的信息也显示，近年来甲胺磷、对硫磷等禁用农药基本没有检出；氧乐果、克百威等限用农药的检出和超标的次数也大大降低，已不是造成蔬菜不合格的主要原因；检出值也逐步降低，虽然仍有部分蔬菜有农药残留检出，但普遍检出值并不高，基本都低于限量值。

　　“我们在农产品生产之前就与农民签订药残检验合同，如果发现谁家的农残超标不仅会退回当批次的产品，还会影响到日后的合作。”辽宁省盘锦市金社裕农供销集团总经理巩金生告诉记者，虽然有些种类农产品在生产过程中使用了农药在所难免，但是农药自身具有挥发性，再加上从用量上面严格控制，几乎很少检验到农残超标的产品。

　　含致癌物质，就会“致癌”？

　　“离开剂量去谈毒性不科学，‘长期大量食用致癌’本身就是一个不科学的表述。”厉曙光说，“不合格”不等于不安全，更不等于“有毒”；含有致癌物质不等于一定“致癌”，还需要看剂量和接触的时间，这需要明确区分清楚。“简单说，就是要说清楚多长时间、多大量。”

　　例如，曾引发沸沸扬扬热议的“含三氯生牙膏致癌”，就算每天吃一管牙膏也没有安全风险；按照目前曝光的草莓中乙草胺最高值计算，每天都吃一公斤草莓也不碍事；曾检出塑化剂的白酒，每人每天喝一公斤，也达不到耐受值。

　　“如果真的出现不合格，该罚就重罚，但没必要用耸人听闻的说法，去挑战消费者的接受度。”厉曙光说，这既不科学、更不理性。

　　一次检出问题，防范一类产品“很必要”？

　　在我国最大的草莓生产基地辽宁省东港市记者就发现，因为一条草莓可能含有致癌农药的报道，4月26日九九草莓价格每500克6元－7元，仅仅两天就降到2元－3元，下滑幅度最高可达60％左右，甜查理及冷棚草莓收购价格一度降到1元左右。

　　“人们对食品安全的恐惧已经到了三人成虎的地步。”多位专家如此表示。消费者缺乏专业性，在食品安全信息上更是“宁可信其有”，有时候就会以偏概全、以小见大、以点代面，导致一些个别现象被不断放大，加深人们的恐慌情绪。

　　专家认为，目前市面上公布的蔬菜农残检测结果主要来自于三方面：政府部门、第三方检测机构和媒体。但检测仅仅对样本或该批次负责任，因为一次检测超标，就去否定整个行业，甚至永远远离这一农产品，完全没必要。

　　农户一次次“中枪”，该咋办？

　　十年前已被《新闻记者》杂志评为年度十大假新闻的“打针西瓜”传言，每到夏季就卷土重来，让瓜农头疼不已；本是42天左右正常出栏的白羽鸡，在冠上“速生鸡”的名头后让消费者谈之色变；说面包含有“鞋底”成分，让不少企业的产品一度滞销；更别说在新媒体时代，牛奶致癌、猪肉含砷等经久不衰的谣言不时在朋友圈、微博刺激着消费者神经，对农业造成的损动辄过亿元……

　　细究种种“危言”肆虐原因，有专家认为，“一是传播谣言者影响力远远超过辟谣的人，二是消费者倾向于把他们最先接收到的信息当真，三是消费者对负面的消息更容易相信。”

　　专家认为，政府监管部门、科普组织都应加强与公众间的“风险交流”，及时释疑解惑，成为不实信息的“过滤器”、网络情绪的“缓冲器”和公众的“定心石”，向消费者传递理性的声音，才能逐步消除公众的焦虑感。

　　国家食品安全风险评估中心研究员陈君石多次呼吁，为加强风险交流，政府可设专门机构，加强投入和专门人才的培养；民间建立权威的科学信息平台；所有利益相关集团和个人，共同努力主动参与和推动科学的风险交流，减少信息不对称。