2014年6月12日，智联招聘股票于美国纳斯达克纽交所上市，曾在智联招聘任校园招聘总监，后升为华北地区运营总监的贺先生认为自己被侵权，故将老东家北京网聘咨询公司诉至法院。今天上午，此案在朝阳法院公开开庭审理。被告辩称，被告公司至今没有在任何地方上市，智联招聘只是该公司股东之一。

　　智联上市 雇员起诉老东家索期权

　　原告贺先生诉称，其于2005年6月进入被告北京网聘咨询公司（智联招聘）工作，职位为校园招聘总监，该部门属于销售支持部门。2009年11月，原告被提升为华北地区运营总监，负责石家庄和青岛等五市的销售运营管理工作。

　　2007年12月28日和2009年1月1日，原被告双方先后签订两份股票期权协议，涉及10万股普通股期权。

　　2014年6月12日，被告所发行的股票在美国纳斯达克上市，故诉至法院，要求被告以协议约定的1.03美金每股的价格，购买智联招聘5万股普通股股票；并以1.8美金每股的价格，购买2009年1月1日约定的5万股普通股股票。

　　被告 从未上市 智联是该公司股东

　　今天上午，此案在朝阳法院审理，原、被告均由代理律师出庭。

　　被告代理律师辩称，该公司至今为止没在任何地方上市，智联招聘只是被告公司的股东之一，两份期权协议是被告的股东与原告签订的，刘某当时是被告的法定代表人，是招聘公司的股东，原告主张的侵权跟被告无关，被告从来没有跟原告签订过任何协议。

　　原、被告之间有过劳动关系，2011年9月26日原告主动离职，双方就劳动关系没有争议。

　　争议 是否有股票期权各执一词

　　原告方在法庭上出示了两份股票期权协议和3封邮件，证明智联招聘授予原告10万股股票期权的事实，签字人是刘某，协议中没有约定行权的期限和方式，且关于期权行权事宜都是由被告负责的。

　　被告辩称，劳动合同没有关于期权的体现。刘某当时是被告的法定代表人，该协议是原告与被告股东之一签订的，刘某签字是代表招聘公司与原告签订的，恰恰可以证明期权协议的双方并没有被告。

　　被告称，智联招聘网页用的是智联招聘LOGO做业务。被告公司只是共同申请人之一，无法证明被告是在美国上市的公司。至于其他证据，被告称与本案无关。

　　随后，被告向法庭出示公司章程、营业执照复印件，证明招聘公司是被告的股东之一，注册地是开曼群岛，而原告签订期权协议的公司是招聘公司。对此，原告对其真实性认可，但公司章程没有时间，对于章程的变更时间不确认。

　　被告称他们认可原告和招聘公司签订的协议，但招聘公司只是被告的股东之一。

　　法官询问被告，北京网聘和招聘公司、股票名称为APTN这三者的关系是什么时，被告辩称，招聘公司是股东之一，股票代码是招聘公司，招聘公司在美国上市。

　　由于原告方临时追加招聘公司为本案共同被告，法庭暂时休庭。

　　文/记者 唐宁