在既定法律与制度框架下，地方政府如何开展国库现金管理，需要处理好集权与分权的关系。即是由地方政府自主管理，还是由中央政府或相对高层级的政府集中管理。纵观世界各国的具体实践，大致可分为分权型与集权型两种类型。

　　所谓分权型，是指中央和地方政府各自负责自己的国库现金管理。在美国，各州政府的现金管理与联邦政府的现金管理有很大不同，各州政府可以采取商业银行存款、货币市场运作等多种方式进行现金管理。在英国，地方政府可以自由地投资盈余现金，还可以获取来自中央政府的长期借款。在澳大利亚，财务管理办公室（AOFM）负责管理中央政府的现金管理，州政府作为独立的实体，拥有自己的财源以及相应的责任，各州政府的国库现金管理由国库公司负责。

　　所谓集权型，是指国库现金管理的权限集中到中央政府，地方政府不能根据自身情况进行国库现金管理。在法国，国库现金管理不仅包括中央政府的国库现金，而且包括地方政府的国库现金，决策权完全在财政部。在德国，联邦政府和地方政府都设立了现金管理办公室，每个营业日终了，各州现金管理办公室的资金余额都要汇到联邦账户，各州现金管理办公室所需支付的款项也要从联邦现金管理办公室调拨，而当联邦现金管理办公室资金有盈余时，盈余资金即转到财政部在联邦银行支付系统开立的账户中，在隔夜市场上进行投资。

　　一个国家的国库现金管理，到底是集权还是分权并无一定之规。从根本上讲，要依自身的国情而定，适合自己的才是最好的。总体上说，分权型具有有利于发挥地方政府的积极性、节约交易成本等优势，但也具有抗风险能力差、投机冲动强、监督管理薄弱等不足；集权型则具有便于风险控制和风险管理、便于宏观调控、便于公共政策的协调与实施等优势，但也具有交易成本高昂、对地方政府难以形成合理的激励约束机制等劣势。各国对这两种相对立的类型的取舍及运用，完全取决于自身的具体情况。

　　国际货币基金组织的一份工作报告曾比较了发展中国家、转型经济国家、发达经济国家三种类型共七个国家（美国、法国、挪威、保加利亚、俄罗斯、巴西、南非）的国库体系及其集中化程度，为我们总结出一些颇有价值的规律性认识：一是国库现金管理是整个国库体系中的重要一环。一国国库体系的集中化很大程度上决定了国库现金管理的集中化程度。二是不同国家的国库体系在不同环节上的表现各有差异，比如，与发达国家相比，发展中国家的政府财务管理能力较弱、转型经济国家的国库控制和财务纪律较差，这在很大程度上决定了中央政府适合在何种层次上、多大程度上对国库体系进行分权。三是发展中国家和转型经济国家一般采取高度集中化的国库体系，而发达国家国库体系的集中化程度较低。

　　法国作为发达国家实行了高度集中、严格管理和控制的国库体系，主要源于其政治传统，而非管理混乱风险所致。据悉，法国目前正在扩大对预算单位职责授权的分权改革。由于很少有发展中国家有能力对所有的付款承诺进行事前-事后的有效控制、很少有能力建立跨政府范围的财务管理信息系统，国库管理的基础设施也往往不能确保收入立即划入国库单一账户，这就意味着国库现金管理不能在更深层次上实行分权。相反，在美国等发达国家，已经基本解决了发展中国家和转型经济国家正在面临的宏观与微观控制问题，事前控制已被强大的事后会计责任所取代，而各级地方政府乃至预算单位都拥有足够的财务管理能力和发达的财务服务市场，这就决定了可以在更多层次上、更大程度上进行分权。对我国这样一个发展中国家而言，承认这一点则意味着我国地方国库现金管理还是要走适度集权的道路。