□金证券记者 储伟伟

　　金山公司因开发的猎豹浏览器过滤优酷网的广告，被认定构成不正当竞争，近日终审被判赔偿优酷30万元。业内人士则指出，优酷和猎豹的屏蔽之争揭示了视频网站的营利困境。

　　商业模式碰撞

　　9月22日下午，北京市第一中级人民法院发布微博称，优酷网经营方合一公司起诉金山公司猎豹浏览器过滤视频网站广告系不正当竞争，索赔500万元。

　　近日，法院就此案做出终审判决，判决金山公司通过网站刊登声明消除影响，并赔偿30万元。

　　合一公司称，猎豹浏览器通过一系列技术措施，主动向终端用户提供“页面广告过滤”功能，使优酷网原本合法投放的视频广告被过滤，金山安全公司的行为已构成不正当竞争。

　　金山公司认为，浏览器具备过滤网络广告的功能属于行业惯例，且猎豹浏览器的广告过滤功能默认关闭，需要用户主动开启才发生作用，浏览器仅是提供给用户使用的工具，具有技术中立特点，并未代替用户选择过滤广告。

　　金山公司还认为，用户对于优酷网片头广告难以接受，而被诉猎豹浏览器的视频广告过滤功能有利于用户需求，故该行为系基于公共利益，具有合法性。

　　法院则裁定，优酷网视频广告属于合一公司正当商业模式下所提供的整体服务之一部分，而非行业惯常认定的恶意广告，该商业模式具有可受法律保护之利益。

　　有意思的是，2013年，优酷网起诉猎豹浏览器后，猎豹亦随后起诉优酷。因为，在猎豹屏蔽优酷广告后，优酷决定限制猎豹浏览器用户的视频播放作为反击，也因此给猎豹留下了反诉的口实。

　　当时，优酷和猎豹各自起诉对方不正当竞争，法院的一审判决是，上述两个案件中优酷和猎豹分别胜诉。目前，前一案件已经终审，后一案件则尚未有新动态。

　　广告依赖症

　　《金证券》记者注意到，对于优酷和猎豹之争，微博网友们看法不一。有的吐槽，看个一两分钟的视频都得忍受几十秒的广告，为过滤广告的猎豹喊冤。有的则对优酷表示理解，称不播广告哪来的钱维持网站运作？也有都看不上眼的评论称，屏蔽广告跟播放广告一样都是出于商业目的，谁也不比谁高贵。

　　业内人士则认为，优酷和猎豹之争揭示了国内视频网站的模式之困。过去几年视频网站前贴片广告从15秒上升到目前最高的90秒，确实对用户体验造成了影响，但另一方面，用户的“付费”意识尚未觉醒，广告仍是视频网站的立身之本。

　　易观国际分析师庞亿明对《金证券》说，视频网站广告变多变长的主要原因是，广告是视频网站的主要收入来源，而且广告主的投放意愿越来越强，在营利和供需的推动下，贴片广告时间加长是必然结果。

　　庞亿明分析称，视频行业的主要收入来源是品牌广告、版权分销和用户付费，广告贡献率最大，占到七成左右。这其中，优酷土豆的广告收入占比更要高于其他视频企业。

　　《金证券》记者查询发现，优酷土豆二季度财报显现，由于内容成本与带宽支出的不断上涨，优酷土豆仍处于亏损状态，其净收入为人民币9.587亿元(1.545亿美元)，较2013财年同期增加27%，其中广告净收入为人民币9.155亿元(1.476亿美元)，占比高达95.5%。

　　正如优酷在庭审中所言，优酷网的营利模式包括收费模式和广告模式两种，付费用户每月支付7.5元即可在观看视频时跳过广告，而免费用户看视频前需先观看广告，无法跳过。而后者正是优酷网的主要营利模式。然而，不论是猎豹还是360、遨游却纷纷把广告过滤当做一项人性化卖点，这无疑触及了视频网站的核心。

　　庞亿明对《金证券》记者说，视频网站对广告依赖已经有警醒，目前用户付费意识的培养尽管艰难但也出现了新变化。她指出，视频网站的收费项目主要是付费影片和跳过广告、清晰度高等增值服务。特别是，版权保护深入的同时院线影片在视频网站的上线周期进一步缩短，如今不少用户已经习惯花几块钱在线看电影。