□ 本报记者 杨 阳

　　日前，全国首例因提供专车服务受到行政处罚的案件开庭，此案被称为“专车第一案”——1月7日，使用滴滴专车软件在山东济南西站送客的陈某，被该市客管中心的执法人员认定为非法运营，罚款2万元。因不服处罚决定，陈某向济南市中区人民法院递交起诉状，要求市客管中心撤销处罚。这起案件的核心问题是滴滴软件提供的专车服务是否合法。为了更全面剖析“互联网+专车”背后隐藏的法律问题，近日，有关专家发表了点评。

　　北京志霖律师事务所赵占领律师认为，该案主要有4点争议：一是被告是否具有行政处罚的主体资格，二是处罚程序是否合法，三是做出处罚的事实证据是否充分，四是法律适用是否正确。

　　关于行政处罚主体资格，按照行政处罚法，只有行政机关才有行政处罚权，当然也有例外，具有管理公共事务职能的组织经过法律、法规授权也可以。被告客管中心的性质确实是事业单位，原则上来讲没有处罚权，关键看它有没有法律法规授权，被告提供了一些证据，其中一个是济南市政府办公厅的文件，其中规定了把公共客运管理职责划归济南市交通运输局，并规定把客运管理办公室改名成客运管理服务中心，也就是被告现在的名字，并负责公共客运的监管。依据这个文件基本可以认定被告是有行政处罚权限的。除了这个证据之外，被告还让济南市交通运输局提供一份材料，目的是证明客管中心得到授权，没有看到这份证据的具体内容，但是如果这不是一份具体的法律法规，只是交通运输局单独出的一份证明材料的话，单靠这个证据不足以证明被告有授权。

　　出租汽车行业是管制行业，从事营运活动需要资质，得具备3证：出租汽车经营资格证、车辆运营者和驾驶员客运资格证，显然原告没有这些资质。但是，需要这3证的前提是认定原告从事了营运活动，而认定营运的关键要看两点：一是看车主和乘客之间是什么关系，是否认识，要认定构成营运，一般是陌生人关系；二是看是否收取费用，是否以营利为目的。被告提供的证据主要是现场录像、现场笔录，其中证明陌生人关系主要是乘客当时的口述，但乘客口述前后不一致，刚开始不承认，而费用方面，乘客当场承认，但是现场没有支付，事后被告也没有取得这个证据。所以被告据以处罚的证据还是存在瑕疵的，关键看法院能否采信。

　　北京盈科（杭州）律师事务所吴旭华律师表示，“电子商务进入传统行业势不可挡，法律应与时俱进”。辽宁亚太律师事务所董毅智律师则提出，“专车第一案”叩响法律之门，互联网专车第一案能否倒逼法律完善？董律师提出：“专车第一案”主要的焦点在于政府是否掌握合理的执法依据和尺度。“专车作为近年来‘互联网+时代’的产物，因为便捷性、人性化的服务特质，受到用户的好评，当然，新生事物的出现，在法律制度存在滞后性并不意外。在此案之前，技术进步带来生产经营方式的变革，法律到底应该如何抉择？这个案件之所以受到各界广泛关注，在于审判结果可能给一直处于法律灰色地带的专车一个明确说法。互联网专车在法律上将如何界定？技术对于经济的推动，能否倒逼法律的完善？让我们拭目以待。”

　　中国电子商务研究中心助理分析师沈云云认为，“共享经济”迎合市场需求，需在管理中完善。专车模式是一个新生事物，打车软件提供的专车服务是当下最时髦的“共享经济”的典型代表，对于面临资源和环境难题的如今社会来说，“共享经济”在各个层面上被赋予了重要的创新意义。随着消费者定制化、个性化用车需求的浮现，“专车”服务迎合了市场需求，对专车“一禁了之”并不是最好的解决办法。

　　专家表示，国内专车需求已经是一种客观存在，“专车”模式若想在中国走向成熟，监管制度、自身模式都需进一步完善。商务租车在短时间内很难摆脱非法营运和黑车洗白的标签，专车处于起步阶段，有着各种各样的问题和隐患，也触动了其他方的利益，急需相关的规范和管理约束，才能开辟一片新天地。