□ 胡立彪

　　因为在屈臣氏超市内买到1瓶超过保质期的左旋肉碱蛋白饮料，消费者宫先生将屈臣氏起诉至法院，要求对方退货退款，并支付10倍赔偿350元。屈臣氏方面以宫先生是职业打假人为由拒绝赔偿。日前，北京一中院作出终审判决，判令屈臣氏公司退货退款，并支付赔偿金350元。

　　对于法院的这一判决，社会舆论大多持支持态度，认为这是消费者权益的一次胜利，也是职业打假人的一次胜利。不过，也有人表达了不同看法。网媒转载此消息的跟帖中，网友“自-由-的-钟-声”表示：“有些人道貌岸然地打着消费者权益的幌子赚商家的钱，将国家法律变成敛财工具，高手是也。苦逼商家，自己失误也就算了，最倒霉还是零售业员工，他们挣得少，出点事还可能被炒。社会险恶，人心不古啊！”该跟帖获得了不少点赞。

　　这位网友能够替弱势员工着想，出发点很好，但立足点明显有问题。对职业打假人的做法不认可，事实上是其在法律观念上存在误区。去年3月15日起施行的《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》，已将“知假买假”行为涵盖于法律所保护的范围之内，对于所谓“职业打假人”的权利保护在司法解释层面上予以明确。而且，职业打假人的行为客观上起到了规范企业经营行为的作用，商家为其“失误”承担责任，是必须的，没什么好“苦逼”的。至于涉事员工可能被炒，则完全是商家的迁怒之举，亦涉嫌违法，若员工无过错，自然要向商家主张权益，而不是错误地盯着已经获得法律正义的职业打假人说事。

　　如果职业打假人的行为正当，说其“道貌岸然”就失据了，而且，“人心不古”判断，也缺乏现实依据，更不合法理逻辑。古语说：万恶淫为首，论迹不论心，论心天下无完人。古人早就知道，在对待恶或曰非善的问题上，必以迹（或曰行、事，即事实）为依据和判断标准，否则将会犯律重诛心、赦事诛意的错误。职业打假人虽有牟利或曰敛财之心，但客观上行的却是维权、打假之迹，若不问其行动的实际结果，而一味推究行为动机以定罪，这明显是一种有违法律精神的倒退。事实上，赦事诛意的最终后果，必然是在打错了板子的同时，放走给社会造成危害的真正罪人。职业打假人毕竟已经揪住了不法商家的辫子，法律不是追究后者责任而是反揪住打假者“不是消费者”的辫子，这在客观上俨然会对造假贩假行为形成一种纵容。

　　尽管这位网友的法律观念存在一些问题，但他评价职业打假人为“高手”，这一点没错。中国消费者协会副会长、中国人民大学法学院教授刘俊海曾表示，以获得惩罚性赔偿为目的的职业打假人并非刁民或讼棍，而是法治社会中睿智理性的新公民。睿智理性，即言其知法懂法，善于用法。法律利器挥斩有力，有招有势，当然“高手是也”。而刘教授进而高度评价职业打假人“是受害者维权的开路先锋，是假冒商品的啄木鸟，是失信者的克星，是违法者的天敌，是执法机关的得力助手”，当然也不为过。

　　需要说明的是，认可职业打假人的“啄木鸟”属性，并不意味着在打假这事上我们会赋予他们更多的权利和期望。毕竟，其所实施的打假行为只能是民事行为，行使的权力只能是民事权利。因此，“打假”一词并不意味着其享有行政处罚权，而强调遏制制假售假行为的社会效果。这种社会效果是包括专门打假机关、合法经营商家、消费者、打假商事主体、新闻媒体在内的社会公众力量团结奋斗的结果。而形成打假社会合力，这才是我们的期待。