A股“救市”政策无疑是正确的，但还是有观点在质疑“救市”政策，这就是为何A股市场还未彻底扭转颓势，近期就有观点在替“救市”资金退出操心了。

　　“救市”观点的争论追根溯源是两种不同的学术观点，“不救市”观点源自芝加哥大学的自由放任经济学思想，“救市”观点源自麻省理工大学的新凯恩斯经济学思想。

　　20世纪70至80年代芝加哥大学的经济学理论曾在拉丁美洲地区得到广泛的实践，理想很美好，但现实却很骨感。麻省理工的经济学理论初次实践，其实就是1987年美股实施“救市”政策，当时如果美股“不救市”，美国甚至整个西方经济体就有可能重蹈1929年大萧条的覆辙。“救市”政策的答案是明确的，根本目的在于挽回投资者的信心，从而防止实体经济滑坡，绝不是简单恢复市场流动性那么简单。

　　股市仅是芝加哥经济学派和麻省理工经济学派分歧的一小部分，两者观点的更广泛分歧是在货币和财政领域。但从20世纪80年代至今，实践证明麻省理工经济学派更符合市场经济基本规律，目前各大经济体货币和财政政策基本秉承麻省理工经济学理论，即“救市”观点是主流，而“不救市”观点并非主流。

　　例如，2008年美股“救市”政策共分三阶段。第一阶段是在9月美国政府“救市”方案出台前，由证监会采取限制对冲基金在金融股和期指做空为重点，主要目的是为了减缓下跌趋势，为整体“救市”方案出台争取缓冲时间；第二阶段是在10月美国政府“救市”方案出台后，证监会短期限制空头措施逐步退出；第三阶段是从2009年之后，美联储连续推出QE货币宽松计划，并且一口气将利率从超过5%降至近乎于零。2008年四季度至2009年一季度，也就是“救市”政策推出的最初阶段，道指仍然徘徊在7800点至6500点的低位，但从2009年3月起道指就一路上扬直至今天18000点的历史高位。而美国政府购买股权的“救市”资金是在接近2007年的历史高点14000点前夕退出的，但购买债券的“救市”资金则承诺不退出。

　　回到A股市场，投资者应该对“救市”政策最终成功充满信心。首先，“救市”理论是基于1929年全球经济大萧条的前车之鉴，实践证明“救市”政策推出后，股市和经济都不会重蹈大萧条覆辙，A股市场和中国经济也绝不会例外；其次，统计分析历次海外市场“救市”政策推出后的指数表现，指数一般会出现15%左右的跌幅且缩量构筑双底，A股目前指数表现符合这一特征，这意味着指数调整已接近尾声，投资者务必要坚定信心、克服恐惧。

　　最后关于投资策略，1987年和2008年美股“救市”阶段，积极回购股票的上市公司和被巴菲特购并的对象，往往是价值投资者的借鉴标的。目前A股“救市”阶段，类似案例也在潮水退却后纷纷涌现。