作为违规举牌上海新梅的“账户组”的实际控制者，已经“暴露”于监管部门视野的王斌忠近日领受宁波证监局处罚决定，上海新梅今日发布公告宣布此事。与之同步，举牌上海新梅谋夺控股权的“开南帮”亦就此前的权益变动报告书作出补充披露，抽丝剥茧之后，其新披露的核心信息颇值得玩味：王斌忠已辞去上海开南副总职位，并已转移其实际控制的“开南帮”六大核心账户给“相关主体”；而同时上述账户至今年1月仍在加仓上海新梅。由此看来，“开南帮”的想法或许是：通过“切断”王斌忠个人与上述账户的种种联系，使违规举牌所获筹码得以“洗白”，试图以此维持在上海新梅争夺战中“可进可退”的局面。但是，上海新梅方面会让这个算盘实现么？

　　举牌方增持未收手

　　今日，上海新梅发布宁波证监局于2015年1月20日下发的《行政处罚决定书》。同之前披露的内容一致，其中认定，王斌忠通过实际控制的15个账户，在2013年7月至11月买卖上海新梅股票。上述账户组在2014年6月13日前，对于受同一人控制或存在一致行动关系的事实，未进行披露。且该账户组在2013年10月23日合计持有上海新梅股份比例超过5%、在2013年11月1日合计持有10.02%股份时，对两次触及举牌线，均未进行及时报告和公告。处罚书决定，责令王斌忠改正违法行为，给予警告，并处50万元罚款。

　　这份“罚单”并不让人意外。事实上，今年1月12日上海新梅已发布行政处罚事先告知书，披露宁波证监局的“罚单”将开给一个陌生的名字——自然人王斌忠。这位“从天而降”的“操盘手”姓名一经公布，就引发种种疑问。例如，王斌忠和已经走向台前的“开南帮”核心人物庄友才，谁才是真正的举牌主谋；王斌忠“污点”曝光后，曾受其控制的账户组买卖上海新梅的交易合法性如何认定；尤其是包括上海开南、兰州鸿祥等在内的六个核心账户手中的“筹码”是否将受到限制等。而后两个问题显然才是左右“上海新梅争夺战”未来走向的关键所在。

　　目前，从今日补充披露的权益变动报告书来看，至少可以明确的是，举牌方“开南帮”仍在吸筹。根据此前披露的信息，截至2014年6月6日，兰州鸿祥同上海开南等六公司签署一致行动人协议，从而合计持有上海新梅14.23%股份。但是，根据最新披露的数据，上海开南在2014年10月至2015年1月，还在继续增持上海新梅股份，截至报告书签署日（2015年1月23日），“开南帮”的合计持股比例已上升为16.53%。也就是说，在受到举报并接受监管部门调查期间，“开南帮”还在实施对上海新梅的增持，而且动用的还是同王斌忠存在关系的账户——上海开南。

　　 设“防火墙”意在“护筹”

　　显然，与王斌忠个人的进退及50万元罚款相比，“开南帮”手中的16.53%上海新梅股权是否存在“瑕疵”才是重点。由此，本次权益变动报告书的更新内容中，两个微妙细节，颇为值得关注：

　　其一是：王斌忠已在兰州鸿祥、兰州瑞邦、上海开南、上海升创、上海腾京、甘肃力行等六公司（即“开南帮”核心账户）签署一致行动协议后，将其实际控制的证券账户移交给相关主体。其二为：王斌忠已经辞去了上海开南的副总经理职务。

　　这或许才是“开南帮”所想要阐述的：王斌忠是谁或许并不重要，重要的是其“污点”不能影响其已有筹码的影响力。回看王斌忠未被查处时的“开南帮”的举牌过程，从已公开披露的信息看，同王斌忠存在直接关联的账户只有上海开南。王斌忠不仅持有上海开南10%股份，还曾担任上海开南的副总经理。一旦王斌忠被认定为违规举牌责任人，上海开南就可能受到影响。因此，王斌忠的辞职行为不难理解。同时，上海开南的控股股东系持股80%的庄友才，而庄的“暂时安全”，则让上海开南行为受限的可能性大大降低。“毕竟，王斌忠不是大股东，而且已经辞职，这种做法就是为了尽可能让上海开南不受影响，毕竟上海开南是举牌方的最重要的平台。”一位长期关注上海新梅的人士表示。

　　在这个思路之下，王斌忠“转移账户控制权”就更容易理解。且值得关注的是，今日公告的表述是，王斌忠在上述六方签署一致行动协议后，将所控制的证券账户移交给“相关主体”。这个模糊的时间表述，似乎是想暗示，上述六方自2014年6月6日签订协议并“公开亮相”之后，就已经同王斌忠切断联系。但公告并未具体说明“移交”的具体时间和移交对象。另一个与之呼应的细节是，王斌忠还将其控制的剩余八个自然人账户，全部通过大宗交易转让给了“开南帮”主要“马甲”之一的兰州鸿祥，日期恰为上述各方签署一致行动人协议的当天。

　　由此，通过上述安排，“开南帮”在更新后的权益变动报告书中所要呈现的情形就是：王斌忠是违规举牌责任人，其主要违规发生在2014年6月6日之前，主要问题就是“超比例持股未公告”。现在，即使王斌忠个人因此领到了“罚单”，但由于辞职和移交账户的举动，其个人行为中的错误已得到“屏蔽”，“开南帮”手中筹码则不受影响。与此思路对应，在更新后的权益变动报告书中，对于“权利限制”情况，信息披露义务人（“开南帮”）这样表述：（所持股权）不存在质押、冻结等权利限制。

　　不过，“开南帮”与上海新梅的矛盾显然无法依靠王斌忠受罚、辞职、交账户来抹平。不少根本问题仍存争议，例如：王斌忠的上述举动是否足以洗刷举牌方的违规嫌疑，其持股合法性是否存疑；“开南帮”所涉及的立案调查事项是否已全部结案，后续是否又会“爆出”猛料等。不过，从“开南帮”继续吸筹的举动看，尽管为此已付出了不小的成本，其对上海新梅的“留恋”仍表露无遗。记者 赵一蕙