对于A股的3家上市城市商业银行而言，今年中期业绩分化明显。

　　以资产计，宁波银行和南京银行不相上下，均在5000亿元量级。北京银行继续稳居城商行榜首，资产规模达到14756 .06亿元，远超其它两家银行的总和。但是，规模快速扩充的北京银行“资本最紧”，一级资本充足率仅8.48%，资本充足率仅10.38%。这一水平已经触及监管要求的底线，在16家上市银行中倒数第二。南京银行资产质量最差，不良贷款率0.93%；宁波银行最依赖利差，非利息收入占比仅12.9083%；宁波银行的拨备覆盖率也较低，仅241.18%。

　　北京银行触及资本监管红线

　　虽然在绝对规模上，北京银行远超南京银行和宁波银行，不过，受到网店扩张的约束，北京银行的规模增速已经落后于其他两家城商行。

　　截至6月末，北京银行总资产为14756.06亿元，宁波银行和南京银行的总资产分别为5242 .29亿元和5137.33亿元。北京银行、宁波银行和南京银行2014年上半年末与上年末相 比 资 产 增 幅 分 别 为1 0 .3 9 %、12.07%和18.36%。

　　盈利数量方面，规模效应明显的北京银行也最高。上半年，北京银行、南京银行、宁波银行分别实现归属于母公司股东的净利润88 .47亿元、28.67亿元和30.86亿元。但是，就盈利能力而言，北京银行略逊宁波银行一筹。中期数据显示，北京银行、南京银行和宁波银行的年化净资产收益率分别为21.37%、20.56%和22.56%。

　　虽然，上市城商行的增长依旧出色，但这也加剧了资本要求的压力，3家城商行资本充足指标全部下降，北京银行的资本充足率最低。北京银行的资本充足率由去年中期的11.92%大幅下降至今年中期的10.38%，一级资本充足率由去年中期的9.67%下降至今年中期的8.48%，已经低于《商业银行资本管理办法(试行)》(以下称《新办法》)中10.5%和8.5%的资本要求。

　　南京银行的资本消耗最快。中期数据显示，南京银行的资本充足率由去年中期的13.66%大幅下降至今年中期的10.97%，一级资本充足率由去年中期的10.73%下降至今年中期的8.79%。不过，7月南京银行宣布其非公开发行A股股票预案，非公开发行股票数量不超过10亿股，募集资金总额不超过人民币80亿元，扣除相关发行费用后将全部用于补充银行资本金。平安证券研报认为，“南京银行已经公告非公开定增80亿元，预计资本得补充后将提高核心一级资本充足率2 .5个百分点左右，有效保障未来2至3年左右风险资产的平稳增长。”

　　宁波银行的资本消耗相对较少，由去年中期的12.85%下降至今年中期的11 .47%，一级资本充足率由9.84%下降至9.3%。宁波银行表示，对资本规划的主要原则是：确保资本充足率水平符合监管政策要求，通过加强和改善经济资本管理等手段，提高资本配置效率和资本充足水平；优先采取优化资产结构、控制风险加权资产增速、提高盈利能力等措施实现资本充足率管理目标。

　　但是，对于北京银行来说，增发补充资本并不是一件很容易的事。北京银行高层在中期业绩发布会上表示仍在推进港股上市计划，不过难定何时落地。此前该行曾公告拟赴港上市补充资本，但因部分股东有疑虑而搁浅。

　　高登资本(中国)首席经济学家付立春在接受《经济参考报》记者采访时表示，自A股上市后，北京银行发展非常快，作为根植于北京的商业银行，它有自身优势，这种优势体现在它和北京市的政府、企事业单位都维持了很好的关系。与此同时，近年来北京银行也将触角伸展到其他主要地区和城市，不论在资产规模还是网点数量方面，都有了较快的提升。“在这样的扩张态势下，北京银行面临了所有中型银行都要面临的一个问题，就是对资本金补充的需求。”

　　有分析师表示，城商行主要做当地国企的批发业务，批发业务相对零售业务风险较大，资本消耗也大。

　　南京银行不良贷款率最高

　　在经济下行周期，3家上市城商行的不良贷款呈上升趋势。截至6月末，南京银行不良贷款余额14.98亿，较年初增长1.90亿；宁波银行不良贷款余额17.03亿元，较年初增加1.78亿元；北京银行不良贷款余额43.66亿元，较年初增加5.78亿元。不良率方面，南京银行不良率0.93%，较年初上升0.04个 百 分 点 ；北 京 银 行 的 不 良 率 为0.68%，较上半年末的0.65%增加0.03个百分点；宁波银行不良率0.89%，与年初持平。但是，相较宁波银行中期241.18%的拨备覆盖率，北京银行和南京银行的计提更为谨慎。截至6月末，北京银行拨备覆盖率为367.97%，南京银行拨备覆盖率为302%。

　　南京银行详细披露了不良贷款的具体区域分布和行业情况。截至报告期末，按照贷款投放的行业分布显示，南京银行在交通运输、仓储和邮政业的不良率达2.81%，制造业、批发和零售业的不良率分别为1 .85%和1.69%。按贷款投放的地区分布显示，浙江地区仍是重灾区。

　　宁波银行让投资者担忧的则是不良加速形成。长城证券分析师黄飙表示，若考虑4.84亿元的不良核销，上半年的不良净生成率高达0.77%，高于2013年全年的0.6%，不良生成加速。同时，宁波银行关注贷款率1.46%，较年初大幅上升0.4个百分点，后期资产质量仍然有较大压力。拨贷比2.15%，较年初下滑12个基点，处于行业较低水平，后续仍有计提压力。

　　相对而言，北京银行资产质量最好。招商证券的研报认为，北京银行资产质量好于同业。一方面，平台类贷款及房地产贷款质量保持优质。另一方面，贷款区域分布上，北京地区占比50%，地域属性决定其不良率低。

　　宁波银行中间业务占比最低

　　在利润增速上，南京银行超过其他两家银行。上半年，北京银行、南京银行、宁波银行的净利润增幅分别为13.41%、19.26%和18.35%。

　　虽然，3家城商行都在积极拓展中间业务，非利息收入大幅增长，但3家银行收入结构差异明显。宁波银行中间业务最差，营业收入近九成是利差。宁波银行、南京银行和北京银行的非利息收入占比分别为12 .91%、16.94%和20.07%。

　　宁波银行虽大力发展投行、托管等业务，但其中间业务收入占比仍低，主要收入来源仍然是利差。宁波银行上半年实 现 营 业 收 入72 .94亿 元 ，增 长19.12%，其中利息净收入63.53亿元，增长17.07%，占总营业收入的87.09%；非利息收入9.42亿元，增长35.07%，其中手续费及佣金净收入12.33亿元，增长55.96%。宁波银行称，利息净收入增长主要源于生息资产规模的持续扩张。

　　南京银行中间业务的收入增长最为明显。上半年，中间业务净收入8.90亿元，同比增长53.32%。其中，代理业务实现收入2 .85亿元，同比增长49 .22%；债券承销实现收入0.90亿元，同比增长10.12%。

　　北京银行的收入结构最为合理。上半年，北京银行实现非息净收入37亿元，占营业收入比重达到20%；实现手续费及佣金净收入31亿元，同比增加近7亿元。北京银行的成本控制也较为突出，成本收入比20%，处于业内较低水平。