时下，产能过剩行业覆盖面积很大，不仅钢铁、煤炭、玻璃、造船、汽车等行业过剩，就连光伏、LED、手机等高科技行业产能也过剩。这再次凸显出中国经济始终难以摆脱“一统就死，一放就乱”宿命和怪圈。

　　中国经济治理的大局，始终在政府与市场两个极点之间摆动和震荡，但从没有找到精准的位置。左右摇摆之后，不是一潭死水就是一盘散沙。

　　具体到时下诸多产业的产能过剩，有人认为是非市场主导的结果。其依据，一是中央政府从2003年就开始调控了，结果越控越过剩；二是市场主体背后多有地方政府的影子。

　　不错，的确是这样的。但过剩不是调控的结果，而是想控但没有控住。当年“铁本事件”那么大的项目，中央愣是排除地方干扰给中途叫停了。你能说不需要调控吗？不叫停“铁本”，莫非就不会过剩？可能吗？

　　至于说市场主体背后有政府的影子，但这并不改变其时常主体的特征，它毕竟还是要在市场的海洋中冲浪。对于客户而言，其可以自由选择，客户可以自由选择，就等于形成了市场的雏形。尤其是中央放权之后，全国就已经是一个大市场了。虽然其中的主体较多是由地方政府干预乃至主导的，但毕竟这样的主体数量庞大，都要面临客户地挑选，相互之间是平等竞争的关系。如今出了问题，已经不是放不放权的问题，而是放权后主体像“下饺子”一样盲目投入的结果。自由倒是自由了，但却是盲目的自由、无序的自由。一看到有利可图，大家就一哄而上，一掷千金，连身家姓名都敢押上，也在所不惜；一但市场风向不对头，立即掉转船头，该留下的后路也可能不留，该负担的责任也可能不理不睬。

　　如果说钢铁的过剩是地方政府上下其手的结果的话，目前纺织行业的过剩则很少有政府的气息。早在上世纪90年代初就因过剩而砸锭，现在哪儿还有政府部门炒剩饭？但纺织业同样也过剩，而且是市场完全开放前提下发生的，是2010年以来的过量的扩张导致的，说明完全的自由竞争也不是包治百病的灵丹妙药。自由竞争固然有高效的优势，但也有人心互异、以临为壑的软肋。但一样也有过剩。

　　这个特点历史上曾有先例。上世纪30年代，美国等许多自由资本主义国家出现过产品相对于消费而言大量过剩的经济危机。我国目前的现象与之颇为相似。说明我们还处在与其对应的发展阶段。

　　所以，此时已经不是市场不市场的问题了，而是市场成熟与否、政府调控是否科学以及是否会有力的反思。政府的调控有助于纠正市场的偏差，尤其是在我国市场主体多受地方政府干预的特殊国情，更离不开中央操控全国一盘棋。只是这需要极为高超的能力。比如，2008年前政府定性“过剩”的行业，其看似过剩的产能，其后很快就被市场旺盛的需求所消化。这就难免让市场对政府的判断产生怀疑，即便其后政府的判断准确，“庐山中人”也可能不以为然。

　　至于市场主体，地方政府的干预终究不能覆盖企业自身的意志。造成如市场道路堵塞、谁都不能通行的结局，难道就不该检点自己有无不遵守规则的地方？不该反思自己有无看走眼的时候？