陈先生在京东网上商城买了一部苹果手机，发现耳机始终没声音，送苹果授权维修商修理时，却被告知这部手机经非Apple授权的改装或拆卸，因此不在保修范围内。于是，陈先生与北京京东世纪信息技术有限公司对簿公堂，索赔3倍赔偿及误工费、交通费等损失。今天记者从海淀法院获悉，上地法庭判决“京东”3倍赔偿共计10464元。

　　陈先生于去年6月27日在京东商城购买了一部iPhone 5s(A1530)16GB移动联通4G手机。7月2日收到新手机后，发现手机耳机始终没声音，起初，他怀疑耳机出了问题，但测试发现存在故障的是手机。

　　7月4日，陈先生通过京东商城的在线客服提交了退货申请。当月6日客服来电，指导陈先生尝试通过将手机恢复至出厂设置来消除故障，最终失败。当月7日京东在线客服审核通过了陈先生的退货申请。当月8日，京东物流人员上门取件，但因陈先生遗失了手机发票，导致退货失败。

　　7月13日，陈先生向京东售后提交换货申请。当月23日，京东商城通过换货审核，并派物流人员上门取走手机，但当日又告知其换货服务申请审核不通过，原因是“外观审核不通过”，将手机退还给了陈先生。陈先生只得不断与京东商城交涉，但最终双方无法达成一致。

　　于是，陈先生在去年8月3日决定自行前往苹果授权服务商处修理手机故障。现场维修人员确认手机耳机插孔故障，要求返厂维修，陈先生填写了服务报告书。手机经厂家返厂检查后，苹果售后向陈先生出具了一份不予保修的报告书:故障手机经非Apple授权的改装或拆卸，导致该设备无法使用或在维修过程中变得无法使用，因此不在保修范围内。陈先生随后向京东在线售后投诉，要求退货并予3倍赔偿，但遭拒。

　　法庭上，京东世纪公司称，陈先生起诉的主体以及被告京东世纪公司的主体资格均不适格。“陈先生买手机时要求开具的发票抬头为动感公司，而并非他个人;而且发票是由京东世纪公司成都分公司开具的。”京东世纪公司认为，买卖合同双方并非陈先生与京东世纪公司，买手机的行为也不属于个人消费行为，不应受“消法”的保护。而既非个人消费行为，当然也无法适用“消法”中的3倍赔偿原则。

　　海淀法院上地法庭认为，陈先生在京东世纪公司网站购买手机，京东世纪公司出具了发票，双方存在合法的买卖合同关系。虽然陈先生要求开具的发票抬头为动感公司，但动感公司为陈先生出具证据，证明其购买手机与公司无关。而京东世纪公司成都分公司虽为发票开具方，但陈先生有权选择总公司和分公司的任何一方起诉。所以双方应为买卖合同关系的主体，该合同受消法保护。

　　法院认为，“京东”所售手机无法实现陈先生的全部使用目的，对于陈先生而言“京东”存在欺诈行为。最后，法院判决京东世纪公司3倍赔偿10464元。但因陈先生无法证明其遭受的误工费和交通费，故这项诉求无法得到支持。(记者 林靖)