国人对信贷和股票之类市场的不满，时不时地会通过一些偶发事件引燃和宣泄。

　　比如，最近在福建“出土”的一个陈年老股票，尽管数额小得可怜，但兑现结果却触发了人们的无名义愤，大家不觉得是小事。

　　据《泉州晚报》报道，近日，福建泉州当地一位村民黄培川手持两张当地农村信用社分别于1956年和1984年发行的2元股票要求兑现。但信用社答复说，这类股票早在2005年他们就已在报纸上发布公告进行集中清退。现在如果股民手中仍有此类股票，按照相关规定，仍然可以拿到信用社兑现，不过价值不高，2元股金加上利息只能兑3元多。

　　网友的不满，主要是觉得1956年的2元钱和今天的2元钱的实际价值的天壤之别没有得到兑现。有人说当时的2元相当于现在的200元。有网友一针见血地说，“要是欠银行2元，这时候不知道利滚利都多少了”。

　　对此，笔者也深有同感。虽然无法计算，但隐隐觉得，假如是存款的话，1965年的2元钱，当时购买力应高很高，存到今天，连本带息再加上通货膨胀率，怎么着也要超过百元。

　　但是，笔者发现在汹汹的讨伐声中，网友们似乎偏偏偷换了概念，将股票误做了存款。笔者仔细阅读网上链接的《泉州晚报》的报道，明明说是股票嘛，而且还有照片为证。除了股票概念，还有分红记录的介绍：

　　其中发行于1956年的股票的背面写着1957年和1978年两次分红的数额；发证日期为1984年的股权证，其“记载”一栏显示1984年9月曾有过一次6角钱的分红。这都很清楚说明是股票而不是存款，而且似乎中规中矩。要是按股票论，是亏是赚，股东都得认账。挣得少那是你运气不好。

　　既然如此，为什么这么多网友将两者混为一谈？难道他们不懂这犹如ABC类的基础知识?

　　静静地一想，其实答案很简单，而且不言而喻——

　　且不说2005年信用社单方面作出的退股决定事先是否征求了“股东”的意见、且不说信用社擅自单方退股是否逐个地通知到“股东”，就连1965年和1984年分别发行股票时，“股东”的认购是否是自发自愿的，都是一个问号。根据历史经验，“股东”是自发自愿认购的可能性和概率估计很小很小。

　　股东不自主的还很多。根据信用社“2元股金加上利息只能兑3元多”的回复，似乎是说，即便退股后股东没有立即领取本金，但以后领取，也可以加付期间利息。但是，2005年的退股的本金2元，却远不是1956年的2元的真实价值。显然没有包括49年间的存款利率和物价上涨因素。

　　至于“分红”，发证日期为1984年7月21日的股票，虽然当年9月曾有过一次6角钱的分红，但直到2005年就这么一次。而另外一张入股期长达49年间的股票，其两次分红能有多少，相信不会有合理的答案。

　　没人会拿这样的“股权”当真，因为人们对这样的股权的最低的期待是拿存款收入做参照物。虽然网上愤愤不平的人们都不是当事人，但是普遍的遭遇和环境，让他们自觉进入到当事人的角色：是你强迫我入的股，所以起码不能让我亏得太狠吧。就当是存款吧！正是在这样的心态下，才出现了将“股票”说成存款的指鹿为马现象。只不过这样的指鹿为马，不是权势者的颠倒是非，而是弱势者的无奈自保。

　　为什么说这是对信贷业的不满？一个最直接的不平就在眼前：中国银行存款贷款利差之悬殊排在世界前列；中国银行对客户贷款采取复利制度，也就是利滚利，但对客户存款则一年算一年，利息永远转换不成本金。

　　大家都知道从银行贷款，逾期还款要挨罚；但很多人想象不到，最近还有房贷户提前还款，结果竟被银行以“违约”为借口罚款的咄咄怪事。

　　至于间接的不满，恐怕更多。甚至此前自己或他人在与银行打交道时遇到的一些奇事怪事，都积累下他们对银行恶感的根底。现在出现了数十年的银行股票不值钱现象，以前还出现过存款数十年银行不认账的前科。

　　人们的不满，当然有中外对比的因素。根据报道，前几年，国内有人发现了祖上在民国时代购买的英国汇丰银行的股票，拿去兑现还真的就成，而且收入十分可观。

　　如果说到对股市的不满，那就更大更多了。但再大再多也必须当做过眼烟云。认为唯一能做的，只能把握好即将来临的机遇，比如IPO融资注册制度，理论上讲，只要符合规定，谁都有资格上市融资，融资不再是少数人和群体的特权。于是，这项改革能否真的落到实处，相关部门的操作规定是否符合改革宗旨，大家要仔细看。