对互联网与金融的结合，有两种截然相反的观点：一种观点认为，互联网金融将会带来颠覆性的影响；而另外一种观点则认为，互联网金融终究只是很少的一部分，无法产生实质性的影响。因而，有必要对互联网金融进行深入剖析。

　　互联网满足了理想中无摩擦世界的条件：信息技术和互联网使得信息海量增加，并且传播跨越时空限制，信息趋向完备，摩擦减少，交易变得更为便捷，完备的信息与无摩擦的条件最终使得市场达到最优配置的状态，市场也将最有效率。信息技术的发展客观上为这种理想状态铺垫了基础。只是，理想只是理想，现实与理想之间有多大的差距？

　　第一，数字货币能否取代货币。

　　货币是金融的根基，货币的重要职能包括交易媒介和价值储存等。在货币发展史上，货币的形式从早期的实物，到贵重金融，再到纸币，理论上，也确有可能过渡到电子形式。

　　货币使得交易变得更加容易达成，但是货币带来便利同时，也带来了各国货币交换与变动等障碍，并且货币总是随着发行量的增加而贬值。显然，数字货币，比如“比特币”无疑就是一种理想的状态：跨越国界、没有中央银行。在交易层面，可以即时、没有任何障碍地完成全球范围内的交易，这意味着货币的交易功能可以得到充分的显现。在储值方面，数字货币的量有严格限制，因而轻易不会发生贬值。但问题在于，这种交易通常只在互联网层面，更多的是游戏玩家，离一般的经济生活距离太远。没有中央银行，意味着缺乏必要的干预和监管，无政府状态将成为常态，这使得数字货币难成主导。现实地看，比特币更多成为黑客对黑客的游戏。

　　第三方支付使得支付变得更加可行和便捷，这在中国得到了更为普遍的应用。在互联网时代，商品和劳务的交易出现了时空分离的情形，与“一手交钱，一手交货”的传统情形偏离较大。同时，交易过程中，匿名的需求及安全等需要越来越强。第三方支付较好地满足了这种交易需求。但实质是，在货币之外，再加一个支付链接，本质上是增加了一个环节，而这种环节增加更多地是由于信用体系不健全、社会信用不高所致。第三方支付本质上并没有货币的支付功能。

　　第二，普通人能否在互联网金融中获益。

　　互联网时代，交易变得更加便捷，参与金融市场的交易成本越来越低，一般的投资者能够获取更多的信息，因而理想中，市场的效率会更高，一般投资者会获得更高的收益。

　　但现实是，根据美国近十几年来的研究表明，随着交易变得更加便捷和低成本，一般投资者交易更频繁，而收益率反而下降。同时，交易过于频繁，市场交易量飙升，换手率增加。而最后随着美国互联网泡沫的破灭，很大部分投资者损失惨重。中国的股市波动也可以看到历史会重演。

　　第三，中小企业融资难能否得到缓解。

　　中小企业“融资难”问题一直无解，互联网金融曾被寄予厚望，以P2P、众筹等新形式的互联网金融认为能够满足中小企业的融资需求。更理想的状态是，这些新的金融形式直接建立资金需求双方的交易平台，无需金融中介。不仅资金借贷变得更为简单，资金的成本也有可能下降。

　　但现实是，这些平台公司更多的从事集资业务，但自身并没有充足的风险管控能力。这就使得耐不住寂寞的同时又没有足够的风控能力，最后“跑路”层出不穷。即使是大的平台，向中小企业所收的贷款利率也是将近20%的水平，与往常的民间借贷没有实质性的差异。

　　第四，金融机构是被颠覆还是触网融合。

　　客观上，金融机构已经受到互联网的冲击，银行网点、证券公司的交易大厅等已经有没落的趋势，用途逐渐减少。理想的交易方式是，通过互联网，随时随地完成交易，减少时间和空间成本。

　　本质上，信息技术具有颠覆性的可能。从历史上看，山西票号是经典的案例：票号一度凭借其加密技术，充当了银行中介的职能，获取了丰厚利润。但由于排斥信息技术，最终为拥有更加可靠的电报等技术的银行所“创造性破坏”。所幸的是，金融机构实质上早已大规模地采用信息技术，包括网上银行、手机银行等，因而从现实看，金融机构将会更多地把互联网金融加以吸收，互联网会逐渐融入到金融机构的日常之中。

　　理想很美好，但现实很残酷。在理想远远没有到来之际，减少浮躁，提高耐心程度成为理性选择。从监管层面，一方面，需要鼓励创新，宽容理想的追求，一方面，现实地看，减少发生系统性风险、避免“借助互联网的马甲实施不良企图”成为政策的出发点，这也就是监管部门出台互联网规定的重要意图。