本报近日报道，我省首次采用竞争性扶持的方式分配省级旅游专项资金，连城冠豸山、莆田湄洲岛在7个重大项目中脱颖而出，各获3000万元专项资金使用权。以往，省级旅游专项资金侧重平均分配，对急需用钱的旅游企业不解渴，发挥不出应有的示范效应；引入竞争机制后，可让总量有限的资金用在刀刃上。

　　这背后蕴含的政府扶持思维转变，值得点赞。

　　长江商学院教授朱睿曾撰文指出，做公益可借鉴商业模式，将投资原则应用于公益事业，“非营利意味着赔钱，但是赔钱并不必然等同于浪费和低效率”，“应该让公益的每一分钱都获得最高的社会回报”。

　　以此逻辑来观察，在扶持过程中，政府尽管不直接营利，但同样应让每一分扶持资金都获得最高回报。为此，政府扶持亦可借鉴商业模式。

　　专项资金侧重平均分配，就跟遵循优胜劣汰法则的商业模式格格不入。这种做法，其实是“家长式政府”的惯有思维。政府部门面对一家家企业、一个个项目，巴不得“一个都不能少”，在市场竞争中败下阵来的企业、项目，不舍得它死，却又救不活它，就用扶持资金维持其生命。可扶持资金毕竟有限，给了它，真正有望成才的娃就可能吃不够甚至吃不到奶。这就造成资源浪费，扶持效率低下。

　　然而，平均分配的对立面——竞争使用，是否必然通向高效率？也未必。比如说，国内一些地方为了争夺“贫困县”帽子，竞争不可谓不激烈。但有论者分析说，“贫困县”的竞争逻辑并不是大举投资实业或人力资本，而是竞争财政补贴，在这个竞争中并不遵循一般的市场规律，易滋生“花钱买贫困”现象。由是，竞争被异化了，政府扶持的激励作用被扭曲了。

　　“贫困县”之争，让人联想到周星驰电影中“谁敢比我惨”的经典桥段。“比惨”局面，源于扶持的导向出了问题。政府若一味“扶弱”，就可能让弱者产生坐等靠心理，为了竞争“扶弱”带来的好处，甚至可能故意摆烂。为此，省级旅游专项资金在竞争使用的同时，明确“扶优不扶弱”的取向。“不扶弱”，弱者却未必吃亏——摆脱了“比惨”的语境，弱者更可能努力创优，以“竞标”政府扶持资金。这样，政府扶持资金引发的竞争，才与商业模式中的市场竞争同向，也才能顺势于市场在资源配置中的决定性作用。

　　当然，纠偏了激励导向的竞争，依然不等同于高效率。改平均分配为竞争性扶持，具体把钱分给谁就成为一种权力。当前，一些涉及补贴发放的部门贪腐案频发，也有企业坦言，在一些专项资金的项目申报中，“公关”在所难免。消除权力寻租空间，才可能提高政府扶持的效率，而这同样可借用商业模式。现代企业法人治理结构，要求将决策权、执行权、监督权分开，政府扶持同样需要这样的制度设计来形成权力制约。

　　省级旅游专项资金竞争使用，配有专门的制度设计。一是规范对申报项目的评审，在项目代表演示讲解、现场答辩后，由评审组就项目的规划方向、发展前景、资源禀赋等10类42个细目逐项打分；二是“中标”项目并不能一次性领完所有钱，而要接受中期考核评价，分期领取，确保资金不挪作他用。制度的效果尚待时间验证，从“人分配钱”到“制度分配钱”的方向却是明晰的。

　　归根究底，借鉴商业模式，就是更追求扶持效率，更讲究激励导向，更确保透明公正。真正做到这些，政府扶持才能提供正能量；否则，反而有帮倒忙的危险。