日前，大公国际公布一份网贷评级报告，一时掀起满城风雨，评级报告还没宣传，消息便不胫而走。报告内容漏洞百出，业内掀起声浪。

　　一次本应扛起"促进行业良性发展"大旗的信用评级，竟成了互联网金融的开年闹剧。

　　那么，这场闹剧的始作俑者究竟什么来头？这背后到底有些什么不可告人的利益关系呢？是刻意炒作还是无意中伤？大公评级旗下机构出具的网贷预警名单参考的数据从何而来？评价的指标如何站得住脚？中华工商时报记者针对本次事件进行深入调查。

　　评级数据荒唐逻辑概述混乱

　　据互联网金融新闻中心负责人介绍，当日发布会现场秩序严肃，气氛有些"诡异"，后面站了两排工作人员，现场多为媒体记者和平台的PR，发布会上鼓掌的都是工作人员，提问都是事先安排好的。

　　为顺应时代的要求，大公国际依托大数据技术，对全国1395家网贷平台进行历时8个月的分析，评出266个互联网金融黑名单平台，676个预警名单。其中广东以预警名单占比19.62%，黑名单占比19.58%，在金融信用风险省份排名中位列第一，浙江、上海紧随其后。名单一经公布，洛阳纸贵，场内外一片哗然。据名单显示，不少大平台如陆金所、拍拍贷和一些已确定的问题平台如中汇在线等并列于预警名单中，质疑之声顿起。

　　究竟大公信用制定名单的信息数据来源为何？有无标准？与会记者称发布会现场当时实属诡异，陆金所、拍拍贷等也在其列时便觉得哭笑不得，导致行业段子不断。"上榜的平台说，我们和陆金所一样安全；没上榜的平台说，我们比陆金所要安全"，还有的说"没有上榜是因为不够知名，还得继续努力"。

　　记者看过评级报告，发现漏洞百出。其中上海平台拍拍贷被划分到了陕西，11月份便成了问题平台的渝商创投应该是重庆平台，却被安到了四川，同时，在广西的潜在问题平台中，还存在了两个平台名称重复的现象。信息滞后，黑名单成为大家津津乐道的话题。大公国际的领导在回答记者问题时，对陆金所上榜回答也不知所云，上榜原因为"大不代表好，大不代表安全。"而在不到一个小时前他前面发言说："规模大的平台风险小。"逻辑实属混乱，让业界对信息滞后哭笑不得。

　　大公浮出水面

　　大公国际到底是一家什么样的公司，是否具备专业的评级资质，对互联网金融的评级是否足够专业？记者调查后发现，早在2011年，大公国际就曾因"铁道部债券评级事件"受到业内广泛吐槽，温州动车事故刚刚发生不久，大公国际仍旧给予铁道部的债券AAA级评级，并且一举打破了"企业信用级别通常不能高于所在国的主权信用级别"的国际规则。

　　早在铁道部"扬名"的大公国际，怎么想起来插手互联网金融？

　　据记者了解，2014年3月大公国际宣布进入互联网金融，7月份互联网金融评级系统上线。今年年初，大公国际高调宣布，与上海泰然金融信息服务有限公司（简称"泰然集团"）签证战略合作协议，双方进行资源共享。而泰然集团正是一家专注于为中国中小企业及个人提供财富管理服务的互联网金融企业，旗下的泰和网正是一个不折不扣的P2P网贷平台。

　　一边与P2P网贷平台保持着如此紧密的利益关系，另一面利用自身的优势抹黑行业其他平台，司马昭之心路人皆知。

　　由于P2P网贷平台监管一直迟迟未出，年前又出现跑路、诈骗种种不良情况，拍拍贷表示，行业的评级本身是一件好的事情，愿意参加专业、权威、严谨的评级。然而此份评级报告很难让人信服，目前行只能对至此评级一笑置之了。

　　评级报告本是好事，一方面给投资人预警，让投资者了解行业的基本现状，另一方面也会对网贷行业未来的积极、健康发展起可持续支撑作用。而这次除了已经出现问题的平台是黑名单，剩下的就是预警名单，如此简单粗暴的评级方式在业内实属少见，同时一并出现的重复平台、错误地区等非常初级的错误，这都不得不让网贷行业怀疑其专业性。

　　北京网贷协会对此次评级事件密切关注，并同时表示"大公"评定"黑名单"及"预警名单"的数据源主要为网贷平台披露的债务人信息以及平台自身信息，涉及平台特征与平台经营风险等内容。对于这些数据，"大公"尚未说明相关的数据获取与更新机制，亦未披露评价模型的可信度及历史数据拟合情况。

　　"大公"主要依据平台的信息披露度和披露规范度进行相关评价，进而设定网贷平台"黑名单"和"预警名单"，其可行性和准确性值得商榷。关于给行业造成负面影响，大公国际相关负责人在回答时表示，评级会让行业更加健康发展，大公国际支持鼓励行业的发展。

　　不可否认，由于目前监管不完善，不少P2P平台存在一定的问题，但大公国际对大量平台出如此粗暴的评级，是对行业发展不负责。行业需要评级和信用的支持，但是这样的方式显然不可取。屡次出现在发布会文件、黑名单及预警名单的漏洞，粗糙以至被当成笑话。

　　大公评级董事长关建中近日表示，针对北京和广东网贷协会和一些网贷公司的诸多质疑和反对声音，他直言：这份评级报告最终是由债权人和市场来决定，而不是债务人即上述P2P网贷公司使用。我们做此事的初衷是希望给予投资者一份风险提示，网贷公司应该考虑如何将自身信息做得更公开透明、更好服务实体经济发展。

　　业内人士出来说评级

　　健康的评级报告如果早日出现，对网贷行业未来的可持续发展添砖添瓦。评级是真正为投资者服务，业内不由分说，双手赞成，可是如果混淆是非、颠倒黑白，只是制造噱头，坚决抵制。信息不属实，只有草芥人命之嫌。

　　北京市网贷行业表示坚决反对任何非专业的"监管套利"行为，并将建立负面清单，驱逐主观动机不良、形成客观不良事实结果的机构。尤其是在监管措施尚未出台的情况下，负面评价缺乏第三方监督与监管，客观性、公正性难以保证，或对合规、合法经营的平台造成严重伤害。

　　这回大公国际不只是激怒了少数"黑名单"的网贷平台，一石激起千层浪，网贷平台纷纷跳出来表示自己的观点。

　　投之家联合创始人黄诗樵第一时间对此事进行回应，大公的名单不够严谨专业，平台人对平台很敏感，如果拿不出科学的评级一句，很难获得认可。网贷业务比较复杂，一方面需要长时间的积累和沉淀，另一方面需要对行业的现状和P2P平台的运营情况进行实时了解，局外人很难看透平台的风控和运营能力。

　　京城贷总经理韩利涛表示，大公的统计方法有待商榷，数据来源并不是十分可靠，之前并没有到京城贷实地考察过，不过2015年经济下行，企业和贷款人无力偿还的可能性是存在的，评级也对投资人敲响了警钟，有助于推动行业的洗牌，因为评级上的40%到50%的平台确实是存在风险的。希望以后能够更加尽职的去考察公司的实际运营情况。没有实地考察，就没有发言权。没有实地调研就凭空估测，缺乏认真的调研、求实精神，就不要揽这个瓷器活。

　　法律专家点评此"大公"非彼大公

　　中国政法大学教授李爱君对评级风波表示，大公信用数据承担的使命是研究互联网时代的评级变革，构建全新的互联网评级思想方法体系，满足互联网时代日益增长的信用信息服务的需求。大公互联网金融信用信息平台是大公信用数据推出的首个数字化创新评级服务项目。然而查此公司的网址却是大公国际资信评估有限责任公司，因此"大公数据"并没有信用评级的资质，也没有征信的资质，更没有"金融信用风险预警"公布的职能。

　　"大公数据"发布P2P平台黑名单根据《大公互联网金融信用风险黑名单管理办法》与《大公互联网金融信用风险预警名单管理办法》。这两个办法里都把此次公布事件确定为"互联网金融信用风险"，如果是这样的定位，大公数据就应得到金融信用监管部门的批准才能进行公布，因为金融信用不比其他信用，金融信用的风险预警，及黑名单地公布应根据《中国人民银行法》、《银行业监督管理法》等相关规定由我国法定的部门按法定的程序进行，因此"大公数据"没有资格来进行"金融信用风险预警"及"黑名单"的公布。对金融信用的评级根据《中国人民银行信用评级管理指导意见》银行（2006）95号的规定。

　　"大公数据"不具备对金融信用的评级，即使是"大公"也只是拥有中国政府特许经营的全部评级资质，但是P2P平台不是特许经营的范围只是一般企业，因此大公也没权对其评级，何况"大公数据"根本就不具备信用评级的资质，而且此次行为不仅是评级，而是"金融风险预警"和"黑名单"公布。

　　李爱君告诉记者，"大公数据"此次公布的结果有违反科学性，本次"大公数据"公布的信息错误百出，有失公信力，基础数据漏洞百出，那么其结果又何谈科学性与公正性。