(图片来源：资料图)

　　一起互联网金融黑名单事件将大公国际推上了舆论的风口浪尖。针对舆论指出的大公对互联网金融企业的评级不准确、评级标准不透明和出现低级错误等问题，大公信用总裁王再祥日前在接受《经济参考报》记者采访时表示，大公的评级体系很严密，对此投入了大量资源和人力，并且对于数据进行了多次情景拟合，大公对于自身的评级体系和结果非常有信心。

　　此前，在大公信用数据有限公司互联网金融黑名单及预警名单发布后，北京市网贷行业协会表示，“大公”评定“黑名单”及“预警名单”的数据源主要是为网贷平台披露的债务人信息以及平台自身信息，涉及平台特征与平台经营风险等内容。

　　网贷行业协会还指出，经过调研，出于合规性考虑，大部分网贷平台仅公布借款人的部分重要信息，外部机构如需评价债务人的偿债能力，需要在获得债务人授权的前提下补充其它信息。“大公”主要依据平台的信息披露度和披露规范度进行相关评价，进而设定网贷平台“黑名单”和“预警名单”，其可行性和准确性值得商榷。

　　对此，王再祥表示，大公投入巨额人力物力，收集了大量信息，对互联网金融进行了系统性的研究，对该行业的基本状态和规律都研究的非常透彻。另外，还利用行为金融的模型和大数据的方式，并且对数据也进行了多次情景拟合分析。“网贷协会若对评级标准和结果有质疑，可以拿出证据来证明大公评错了。不能仅仅发出一些渲染性的声明。”他表示。而针对有人质疑其评级有“监管套利”之嫌，他明确表示，大公是通过自身的服务来换取发展的机遇，不是像某些人说的监管套利，大公也没有向任何机构收取过保护费。

　　针对有平台反映“大公评级没有进行实地调研”，王再祥表示，互联网企业不同于传统企业，因此不能用对传统企业的评级方式来评级互联网企业，互联网的特点是去中介和脱媒，因此，互联网金融企业必须通过完整的信息披露来吸引投资人。“互联网金融的本质要求其充分披露信息，因此完全可以基于其信息披露的完整度，对其进行评级。”他说。

　　针对有媒体质疑“大公犯了将网贷机构注册地搞错的低级错误”，王再祥解释称，大公的评级建立在主动获取信息的基础上，而有些平台“狡兔三窟”，注册有多个地址。

　　而针对大家关注的陆金所上榜的理由，王再祥表示，陆金所是一个大平台，也是业界的“领头羊”，但是其自身也存在严重问题，这些问题包括线上金融和线下金融之间没有严密的防火墙、债项和债务人信息公布不完整、存在自我担保以及在法律条款上设置了对投资者不利的条目等。“基于以上原因，我们才将陆金所列入了预警名单。”他说。