□ 汪昌莲

　　全国政协委员、北京四中校长刘长铭面对提问的记者时表示，家长追逐学区房完全没有必要，过于盲目。学区房热也来自于一些商业机构、学校的炒作，这种炒作破坏了教育的生态，老师、校长也是受害者，一天到晚追逐这些，教育者的生活、职业性都会受影响。（5月28日《新京报》）

　　国家统计局数据显示，各地房价出现环比下降态势，而一些地方的学区房却成为“房坚强”，逆势上涨，甚至供不应求，从炒房变成炒“期权”。记者在北京、广州等地采访发现，有人花135万元买个4.4平方米的房子，根本不能住，只为给上学买个进门证。即便如此，仍一“坑”难求。可见，学区房实际上是一种任性的“教育股票”，看似“牛市”，其实只不过是“拼房择校”的一种泡沫。

　　教育部门禁止小升初跨区择校，目的是为了根治“择校费”顽症，避免学生无序跨片流动，确保免试就近入学。然而，对于这项维护教育公平的善政，一些家长并不领情——如果户口不在名校学区内，孩子就失去了上名校的机会。于是，上有政策、下有对策，一些家长便采取“拼房择校”等非常手段，疯狂砸钱“抢”学区房，“挤”进名校学区内，为孩子在名校“占坑”。可以说，这是一种变相的跨区择校行为，同样有违教育公平。

　　然而，不仅是北京，义务教育阶段的名校之争，在各地展开了烽火狼烟之势。在禁止跨区择校的背后，“拼房择校”等怪招频出，择校费仍然暗流汹涌，学校、家长、乃至社会，均为功利教育而疯狂。特别是，不少地方宁可默许“拼房择校”，也不愿促进学校均衡发展。对于地方官员来说，拥有极少的重点名校，就是一项光鲜而实惠的政绩工程；炒热学区房，则更有巨大的经济利益。此外，不愿意均衡发展教育资源，还与权力自肥有关。

　　“拼房择校”的问题，尽管公众广为诟病，但是，仅把这个问题的板子，简单地打在地方政府及教育部门身上，显然有失公允；而仅把解决这个问题的希望寄托在地方政府的层面，也是不现实的。禁止跨区择校，不仅是解决利益分配的问题，而是一个涉及社会公平正义的问题，应该从维护义务教育根本理念的角度出发。因为义务教育阶段，依照现有的《义务教育法》，是一个普惠的、非选择性、非淘汰性的教育阶段，也是政府必须提供的一个基本公共服务职能。若想彻底打破“占坑择校”利益格局，必须从国家层面进行制度的顶层设计。

　　因此，“拼房择校”倒逼教育均衡发展。各地应加大力度平衡现有的义务教育资源，向薄弱学校倾斜，缩小校际差距。如果学校的教育资源都差不多，大家也不用挤破头往少数几所学校扎推了，都选择就近入学了，道理就这么简单。特别是，改革现行的教育考评机制，才是破解“拼房择校”困局的良方。如果评价一个地方的教育政绩，不是看当地有多少名校，名校的升学率如何，而是看优质学校和薄弱学校之间的差距大小，以及使薄弱学校的数量，与教育政绩成反比，想必地方政府及教育部门，就会真心实意地去抓教育均衡。