值得关注的是，对于转接PB交易系统，目前各家券商要求差异也比较大，部分券商仍要求对包括单一结构化信托在内的产品“一刀切”式清理，一些券商则要求原有的单一结构化甚至管理型信托账户采取取消原外部信息接入权限，将第三方交易接口改接券商自身PB系统的接口，亦有券商尚未作出相关要求。而这意味着不同的券商对于不同类型证券信托产品能否存留及如何存留意见并不一致。

　　对此，业内人士坦言，对于部分在配资清理和接口转移过程中执行“高压式”政策的证券公司，其标准还是取决于公司内部的风控要求，“在针对接口转移的接口文件下发之后，公司内部还是对所有要求清理的产品进行了筛选分类，有些合作的机构亏损较多，而且旗下有部分产品涉及伞形配资的情况，就会对整个合作机构的所有产品都进行‘一刀切’的处理。无论是伞形配资产品，还是单一结构化模式，都在被清理的范围之内。”某综合型券商相关负责人透露，当前监管层对配资清理的态度要求非常严格，对部分不符合要求且放松接口的券商进行了处罚，很多大型券商会采取非常保守的清理方式，以防止清理过程中遗留下不符合监管规范的问题。

　　按照上述券商人士的分析，当前各家券商对形式不同的单一结构化信托产品的定义和标准不同，而营业部和总部之间的执行力度也会出现差异。“有些营业部执行的是合格投资人标准，如果信息掌握完全，并且可以备案给券商，且具有实名的子账户，可以不在清理范围之内；而有些券商则会因为公司内部风控要求，而降将子账户交给不同投资经理，但实际共有同一信托产品证券账户的管理型伞形结构的产品也列为清理对象，即便这类证券类信托产品并不存在权限外移或者签订对赌协议的情况。”另一家中型券商机构相关人士表示，有些券商因为无法对这些形式复杂的信托产品的资金情况进行风险把控，加上接入指标并没有得到细化，如果从严格标准来看，就会对包括单一结构化信托的证券类信托产品也进行限制和清理。

　　从不同券商机构对清理细节中的不同标准来看，对于当前存在的“伞形信托下的实名子账户”、“伞形信托改造而来的单一结构化信托”、“集合信托下嵌套单一结构化信托”以及部分“单一结构化信托将下单权移交至外部投资顾问的情况”均有可能被认定为违反证券账户实名制的相关规定，而成为券商潜在的清理对象。而对于配资清理可能产生的违约责任，来自监管部门主办的机构监管刊物也曾就规范场外配资方面刊文称，无论信托公司、一般机构、自然人开展证券投资均应当遵守证券账户实名制规定；而多项法律条文对信托产品聘请投资顾问的规定，均禁止投资顾问拥有下单权；以合法形式掩盖非法目的的合同无效，个别客户要求券商承担违约责任缺乏合法依据。此外，如涉及混用同一外部接入系统或线路的，可通过技术风控措施予以标识和控制，限制应予清理的信托或资管产品。

　　上述券商人士表示，当前监管层对机构内部去杠杆的态度非常明确，尤其在市场企稳恢复期间，将此前场内杠杆的风险转移或清理是目前监管部门重要的目标，在接口转移方面也不会出现放松的可能。