■ 一周谈

　　随着案件宣判、6名被告人以“金融凭证诈骗”落罪，两年前的上市公司酒鬼酒的“存款离奇失踪案”再度曝光。年年岁岁花相似，在看多了“存款神秘失踪”新闻之后，如果不是判决下达，人们可能已经遗忘了两年前同样也在银行丢了巨款的上市公司酒鬼酒。2014年1月27日，酒鬼酒发布《重大事项公告》，称2013年12月11日，一名嫌疑人在“酒鬼酒供销公司毫不知情的情况下”，通过农行杭州分行华丰路支行柜台转取了供销公司的1亿元本金。

　　公告一出，市场哗然。

　　承压于八项规定和经济下行的双重打击，酒业在过去几年进入了一个漫长的寒冬。这家公司也从昔年的龙头一步步披星戴帽，回顾起近年财报的走势，可以说，这家公司命运转折的那根稻草，正是来自于两年前的存款失踪案。

　　而如今，随着6名当事人一审被判，酒鬼酒抽身事外，成为整件事情中的受害者。但是，事情的真相却远未浮出水面。

　　我们单纯从判决本身的角度推断，酒鬼酒公司在这起案件中的角色如果确实是被金融骗子欺诈的“傻白甜”，那么这家已经在资本市场叱咤风云多年的上市公司，无论是内部管理还是外部风控，都让人不禁打上一个大大的问号。

　　出现存款丢失，*ST酒鬼不是孤案，前有古人，后有来者。

　　早期的上市公司存款丢失案，主要集中在委托理财领域。在当时理财机构挪用客户资金成风的大环境下，上市公司很难单方面保证资金的安全，2003年，上市公司宏智科技在要求转账时，被银行告知前述5000万元存款遭冻结，无法转出。

　　随后，东北高速、闽龙电力、*ST大荒、泸州老窖等等纷纷爆出存款丢失案件。而酒鬼酒以及随后的泸州老窖的案例和以前相比更是有了“进步”，尽管信披制度和风控手段在不断地完善，但资金的丢失开始变得更具隐蔽性，作案手段更为多元化。可谓道高一尺魔高一丈。

　　本应该是中国公司楷模的上市公司，却屡屡出现存款丢失，实在让人难以想象。因为这不仅仅说明了银行层面的风控缺失——这也是上市公司被曝存款丢失后人们首先责难的方向，我们在责备完银行之后，是否还应有更多的追问：一个巴掌拍不响，上市公司本身风控的缺失的“内因”是不是也同样难辞其咎？

　　但事与愿违的是，本案给人的感受是，上市公司一纸公告即可宣称存款失窃，而无须背上擅自挪用资金的嫌疑。至于资金能否追回，则要视司法的力量，上市公司摇身变成了局外人。至于损失，未追回的丢失存款，如果计提坏账，自然由上市公司的股东们共同承担；而存款丢失的法律责任，也有银行和“内部人”来吞下这颗苦果。

　　追责的不到位，可能才是上市公司存款丢失案屡现屡犯、屡犯屡现的真正原因。遗憾的是，到目前为止，无论是信息披露、资金风控，还是资金丢失处理机制，十几年过去，并没有明显的改善。

　　在问责银行银监之后，证券监管也应当反思，如何从上市公司规范上扎起更多的外部监管和内部控制的篱笆，防患于未然，远远低于亡羊补牢的成本。

　　□边际（财经评论人）