□郭敬波

　　刘小姐通过手机在ＡＰＰ平台订购美睫服务导致眼角膜受损，她将Ｏ2Ｏ服务平台的软件公司和美甲师告上了法庭。近日，上海市徐汇区人民法院作出一审判决，认定ＡＰＰ免责声明无效，需承担三成补充责任（据11月29日新华社电）。

　　随着互联网产业的发展，网络团购异军突起，吸引了越来越多的消费者参与，特别是手机ＡＰＰ平台下的“Ｏ2Ｏ”网购模式，通过在线支付与线下消费相结合，为消费者提供了极大的便利，成了当前主流的网购模式。但这种模式由于网站经营者直接参与交易，使得其与商家、消费者三者之间的关系变得复杂。有人认为，ＡＰＰ平台的“Ｏ2Ｏ”经营模式，平台与商家之间类似“合伙经营”，平台说白了就是商家的合伙人；也有人认为，“Ｏ2Ｏ”交易模式之下的ＡＰＰ平台类似于大商场中的“柜台出租”，平台的身份相当于租赁人；还有人认为，ＡＰＰ平台实际上就是一个“中介机构”，平台扮演的是居间人的身份。

　　身份地位的不同，决定了法律责任的差异。由于“Ｏ2Ｏ”交易模式下ＡＰＰ平台的法律责任模糊，出现纠纷时，消费者难以找到“下家”，不知该向谁求偿。前几年出现的“美团ＤＱ团购券无效事件”，其间的“违约责任”就不了了之。有人甚至怀疑，这并非商业疏漏，而是两者联手搞的一次巧妙炒作。无独有偶，京东网也曾发生过“绍兴樱花古城浪漫游住开元名都大酒店自由行”“辛夷花、药王谷踏青赏花行”等多款1元团购旅游产品，引来万余名消费者争相购买。而当大部分买家收到购买成功的确认，并作了充分的出游准备之后，京东网却以“工作人员失误”“网页处于测试阶段”等理由单方取消了这些团购。

　　笔者以为，在“Ｏ2Ｏ”经营模式中，ＡＰＰ平台是“混合型平台服务提供者”，其民事责任也应当是“混合性”的，包括违约责任与侵权责任两种。法律对ＡＰＰ平台团购的约束，不仅要通过立法使团购交易纠纷有法可依，最主要的是，要平衡各方当事人的利益，使其合理分担风险，体现出“公平交易”的原则。比如“美团ＤＱ团购券无效事件”，美团非但应当退还消费者的团购款，还应承担相应的违约责任。

　　就本案来说，ＡＰＰ平台扮演了平台服务提供者和商品经营者的双重角色，所以应当承担与两者相适应的基本法定义务，包括商家对消费者造成损害的侵权责任。当然，“Ｏ2Ｏ”式的团购不同于传统交易，具有虚拟性、安全技术要求高的特点，对于交易中的侵权行为，ＡＰＰ平台有时很难预料，不能对商家施以过严的审查、监控义务。因此，法院判决该平台承担三成的补充责任。此前，也有报道称“饿了么”“美团外卖”“大众点评”“淘点点”等ＡＰＰ外卖平台对商家审核不严，致使无证餐厅在平台上“畅通无阻”，ＡＰＰ平台对于商家的审核不严可见一斑。

　　不同运营模式下，ＡＰＰ平台的法律地位不同，消费者与之对应的基本权利也不相同。因此，要通过立法，分清不同运营模式下团购ＡＰＰ平台、商家、消费者的基本责任与义务，才能促进ＡＰＰ平台的健康发展。