中国人民银行2月28日宣布，自2015年3月1日起将金融机构人民币贷款和存款基准利率均下调25个基点。此外，将存款利率浮动区间的上限由存款基准利率的1.2倍调整为1.3倍，从而把实际最高存款利率从每年3.3%下调5个基点至3.25%。

　　这也是羊年的首次降息，市场开始揣测，央行货币政策是否正逐渐转向宽松？

　　3月2日，在由人民银行组织的包括《财经国家周刊》在内的媒体访谈中，全国人大财政经济委员会副主任委员吴晓灵对当前的货币政策、金融综合化经营与监管、互联网金融等热点问题发表其个人观点。本刊记者据现场内容整理摘要如下--

　　如何理解中性货币政策

　　我国现在的货币政策并未向宽松方向转轨。央行的口径是执行中性货币政策。

　　"中性"货币政策，即货币供应量要等于GDP的增长量加上预计的通货膨胀量，再加2%?3%的不确定因素。只要货币供应量按此标准控制，就是中性的。

　　现在市场上总有一个误区，即把央行货币政策的操作手段当成货币政策取向的变化。

　　当前我国外汇储备已不再大幅上涨，甚至还偶有下降，外汇占款减少，这时央行把吐出基础货币的手段，从单一外汇占款变成公开市场买卖债券，或者是再贷款、再贴现。

　　央行吐出基础货币的手段，当然也包括降低存款准备金率，以满足银行间流动性需要。所以，大家更应该去观察银行间利率，特别是央行公开市场操作时的利率，它可以更好地表现货币政策的松紧。

　　央行采取的差别存款准备金率，是结构性手段，也是在我国财政政策的结构性调整还不够给力的情况下的补充手段。央行的货币政策总体上说是总量政策，结构政策只是阶段性、辅助性手段。

　　中国的货币供应在全球以间接金融为主的国家中比例是偏高的。我们用世界银行的数据对一些国家M2占GDP的比例进行统计，以2013年为例，比例超过150％的国家有：日本248％，荷兰212％，中国194％，西班牙178％，德国158％，法国151％，英国150％。这些国家都是以银行业为主的国家，而美国是以直接金融为主的国家，比例是88%。

　　我认为该比例的高低并不能完全说明货币到底是多还是少。判断货币的多少其实可以从物价上反映出来，如果一个国家能保持合理通胀水平的话，货币供应量就是合理的。

　　我国在货币上最大的问题是定期存款占比过高：2014年我国各项存款中定期存款约占60%。这说明金融资产的分配仍以银行为主，也说明我国直接融资潜力巨大。

　　下一步改革应加大直接融资力度，改变以间接金融为主的现状。

　　综合金融的监管挑战

　　中国金融业已经实质上形成了综合化经营和大资管的局面。

　　银行已通过各种方式实现了综合经营：几乎所有大银行都持牌证券公司、基金公司、保险公司，有的还有期货公司。而银行内部也有了综合经营，比如银行的理财产品，就其本质来说是一种基金业务。

　　不光银行，保险公司、一些民营企业和国企，也都通过各种方式实现了综合经营。

　　国家当务之急是要明确，是允许法人分业、集团综合，还是在一个法人内就可以综合经营？以目前法律的完整性和公民守法意识来看，我认为应该实行法人分业、集团综合，一个法人内部不允许做不同的业务，特别是证券和保险业务。

　　基金业务是信托关系，因而即使在法人内部，财产也是独立的，所以基金业务在银、证、保、信内部做，我认为是可行的。但对于银行、保险和证券来说，业务上应要求法人分开。

　　面对综合经营的现状，监管上有两个巨大隐患：一是法律责任不清，导致风险责任无法落实。当我们无法厘清每一个金融产品的法律责任时，风险责任就更说不清楚。

　　二是不敢处置个案。结果积小症为大症，风险积累到一定程度，会爆发系统性风险。

　　"一行三会"架构体现分业监管理念，但是这一理念已不适应现实。我们现在以机构监管为主，"谁的孩子谁抱"，监管当局对于自己批设的金融机构都有父爱情结，鼓励它做别人的业务来壮大自己，同时设置防线，防止别的机构做自己管辖范围内的业务。

　　这种做法造成两个后果：一，同样法律关系的产品执行不同的监管标准；二，市场分割。

　　所以，针对这种不适应性，我们应实现机构监管和功能监管的结合。机构监管，是指发牌监管部门对机构的准入和退出负责；而功能监管，更主要的是行为监管，对同一个产品应执行同样的监管标准。

　　因而我们希望能够实行牌照制的管理办法，实行机构监管和功能监管相结合，遵从依法行政的理念来检验监管行为，真正落实"法无授权不可为、法有授权尽责为"的理念。

　　互联网金融无须专门立法

　　互联网金融发展的最大作用和意义，是它对我国金融改革起到的巨大的促进作用。

　　当前很多人呼吁，认为互联网金融发展太猛，良莠不齐，政府应尽早立法，建立规则。

　　但我想，互联网金融只不过就是信息技术在金融业上的运用，既表现为传统金融机构的运用，也表现为一些互联网企业利用信息技术介入金融业当中来。互联网金融采用了现代信息技术，但并没有改变金融的本质，因而我认为，政府不会有特别的立法进行规定。

　　不过，应该强调，互联网企业介入金融，只能介入信息服务，可以是信息中介，不能是信用中介。凡是运作本质上属于金融业务的互联网金融企业，必须获得国家许可，按金融规则办事。

　　信用中介，包括银行，有资金池、担保，凭信用推介、承销一些证券、金融产品，等等。从事信用中介活动的公司，必须有金融许可。

　　比较典型的互联网金融企业如蚂蚁金服，从事很多金融业务，均事先获得了金融牌照。

　　而作为一个信息中介，关键是要把投融资双方的信息充分揭示出来，要学会征信，能够对所介绍的客户的信息和信用状况很好地进行评估。应该说，纯信息中介实际上很难。

　　从上述观点出发，我个人不太主张给从事金融信息服务的互联网企业发监管牌照。不特意监管，它们就是普通企业，从事信用中介服务就须领金融牌照。