是认为这篇文章不值得一驳？还是出于其他的考虑？

　　“三一”出故事。而且一出就是抓人眼球的故事。

　　这不，就在“三一起诉奥巴马总统在美国巡回法院获胜”的故事刚刚过去不久，一篇题为“‘胜诉奥巴马’，三一混淆了几个概念”的文章就开始在网上、微信圈里流传。只不过，这篇文章讲的故事，和前一段媒体上讲的“三一胜诉奥巴马”的故事不同，对三一宣传的真实性，提出了不小的质疑。

　　兹摘录两段如下：

　　7月中旬以来，“三一告倒奥巴马”等说法频频见诸媒体，三一自己对外也言必称自己如何“勇敢状告奥巴马”，但实际上本案中，奥巴马总统并不在被告之列，更不存在公众所想象的“总统站上了被告席”这一戏剧性的画面。根据美国最高法院的解释，为保障总统能正常履行元首职责，在职总统是不能被起诉的，总统可以被国会弹劾，但可以免于被诉。因此本案的原告是三一集团在美国出资设立的关联企业罗尔斯公司，而被告是美国海外投资委员会(CFIUS)及“其他”(et al)。三一集团的确在2012年第一次诉讼时将奥巴马列入被告，但在初审时即被法院驳回。

　　美国上诉法院宣判后，三一集团马上召开发布会，其代理律师夏廷康高声宣称“从美国法院宣判的这一刻起，奥巴马的总统令就失效了，三一在诉讼取得了完全的胜利。”但这一说法完全是单方面的虚假夸大宣传。三一集团一审败诉，在选择上诉时本身就已经放弃指控总统令本身的错误，转而盯死程序正义问题，要求政府给出更详细的的禁止理由。无论一审还是二审，美国法院都强调根据《国防生产法》总统令不受司法审查的原则，法院无权裁定总统令对错与否，而上诉法院的判决本身也根本没有直接推翻奥巴马的总统令，只是裁决政府应该向三一提供更多非保密性质的证据，并给予其反驳的机会。同时上诉法院也确认，总统不需要披露需要保密的证据，也不需要披露对于敏感问题的考虑，即使罗尔斯公司享有更多的程序权利，国家安全审查的结果也可能不会改变。

　　在手机上看完这篇文章，我不禁感到错愕：什么情况？它说的是不是真的？出于职业习惯，我马上想到去核实它的出处，但结果更让我错愕：尽管转载网站标明的来源都是环球时报网，但我在该网站上并没有找到这篇文章！于是我就想：也许这篇文章并不属实，所以被环球时报网删掉了，其他的网站或许还没来得及删。但过了几天，这篇文章依然被放在几家网站上，且在其中一家网站上，就有1600多条观点各异的评论。再查看“三一”总裁向文波的微博、博客，对这篇文章竟没有片语回应！我有点糊涂了。不对啊，在事关“三一”形象的问题上，以向文波的行事风格，不该不发声啊！

　　那么，难道这篇文章说的基本属实？如果真是这样，那“三一”在“胜诉奥巴马”的宣传上，做的可就有点不对了。

　　我一向认为，敢于拿起法律武器，去维护中国企业在海外的合法权益，三一是很有骨气也很有勇气的，是值得表扬的！这与官司胜败无关！但对于一个大企业而言，在行事风格上要有大家风范，有一说一，有二说二，即便在宣传上有些诗意的表达，也要不离大谱！这道理就如鲁迅所说的：“燕山雪花大如席”是夸张，如果说广州雪花大如席，那就变成笑话了。

　　当然，以上的看法，是建立在“‘胜诉奥巴马’，三一混淆了几个概念”一文内容属实的前提下的。其实，我更希望很快能听到向文波发声：那篇文章严重失实！三一真的告赢了奥巴马！