(图片来源：资料图)

　　编者按：近日，随着网贷管理暂行办法的出台，不少P2P平台开始对自身业务进行清理整顿。有媒体报道称，为规避监管，有部分P2P平台采用模式创新或下设子品牌，以此规避《办法》的对平台主体的限制。老牌P2P人人贷即下设子品牌，并在该平台开展相关业务。

　　同时，媒体报道称，人人贷在上述平台上开展的“U计划”采用的是把债权转让和自动投标相结合来搞的资产池模式，业务实质上与变相的证券公开发行相似，合规隐患较大。

　　自动投标产品涉嫌资产池

　　随着《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法（征求意见稿）》（以下简称《办法》）的出台，众多P2P平台产品也面临着整改的命运。根据《办法》，平台方需履行对借款人的信息进行更为细致的披露义务。

　　日前，有P2P平台产品因为债权信息披露不明备受市场质疑，对此，老牌P2P人人贷所采用的方法之一是在人人贷公司基础上，下设子品牌“人人贷WE理财”，而该平台开展的基金销售、U计划、薪计划均已同前述办法的规定所冲突。

　　根据21世纪经济报道，在业内人士看来，人人贷的这一操作逻辑或是将其定位于互联网理财平台，而非借贷中介平台，而以此规避《办法》的对平台主体的限制。

　　《人人贷“U计划”说明书》以及《“U计划”服务协议》披露，这种自动投标工具的运作流程是，投资人在申请期内通过预定或直接加入的方式选择加入本期“U计划”以后，在本期“U计划”规定的锁定期内，投资人默认授权人人贷进行优先自动投标，自动签署相关借款协议、债权转让协议，以及对相关款项进行划扣、支付、冻结以及行使其他权利。

　　根据安排，锁定期结束当日，系统通过债权转让的方式为投资人全额退出本期计划，而锁定期内投资人不能提现、有且只有一次申请提前退出机会，且必须全额退出并缴纳加入金额的2%作为退出费用。

　　中银律师事务所的一位律师表示，这种模式其实是把债权转让和自动投标相结合来搞的资产池模式，但业务实质上与变相的证券公开发行相似，每一份“U计划”其实都相当于认购了一份用于理财的证券，所以这类业务的合规隐患是比较大的。

　　上述律师还表示，考虑到“U计划”并不是随时开放，所以人人贷做资金池的概率不大，更大的可能性是资产池，然后让投资人的钱和这些标的进行错配，这其中隐含了委托投资或信托关系，而并不是借贷双方直接的债权债务关系。

　　在业内人士看来，人人贷向互联网理财平台的转型目的之一，恰在于“去网贷化”和“去P2P化”，以达到绕开网贷办法监管的目的。

　　上海一位P2P公司负责人表示，现在是针对网贷平台这样规定，但很多平台不愿受到监管的规制，所以干脆在策略上玩文字游戏，让自己“去P2P化”，跑出P2P的监管范畴，这样就能规避办法的相关约束，主要还是监管执行难度太大，落实到基层，很难说会对这些平台形成执行效力。

　　不符合监管办法不排除被叫停

　　北京商报报道称，除了信息披露不透明外，实际上这类产品也不太符合《办法》的相关规定。网贷之家首席研究员马骏表示，多数定期理财都是将散标打了个包，是为了方便投资人设计出来的，但可能会违反《办法》中第二十五条规定。《办法》第二十五条显示，网络借贷信息中介机构不得以任何形式代替出借人行使决策。每一融资项目的出借决策均应当由出借人做出并确认。

　　网贷315首席信息官李子川也赞同自动投标类产品不太符合《办法》第二十五条规定。在他看来，这种自动投标的定期理财产品存在一定的流动性隐患。平台自动投标类型的产品一般都是一个债权包产品，债权的真实性不容易鉴别，之前有过类似的例子，跑路平台也运用自动投标的工具，募集一些资金然后挪用资金跑路。

　　李子川表示，自动投标产品从一开始出现到现在，涉嫌资金池的声音一直没有断过。李子川表示，由于网贷平台数量近年的快速增长，产品同质化问题严重，传统金融工具的触网成为众多平台丰富业务线的选择。平台争相选择定期理财的主要原因有，其一在线下金融市场中，定期固定收益类理财产品是一种比较常见的投资方式，能有效、快速树立自身细分市场竞争优势；其二，定期收益类理财目标群体是中产阶层，或者从年龄来看的话，是30岁以上投资群体，此部分人群对于资金流动性要求较低，更加看重保值增值，对平台而言市场空间广阔。

　　零壹财经CEO柏亮认为，P2P的这类理财计划式的产品，出现几年了，不少平台采用，并解释为投标工具，因投散标效率较低，以计划的形式自动投标效率较高，受到很多投资者认可。是否非法集资，难以直接判断。

　　马骏表示，由于债权标的不清晰，信息披露不明，且不符合监管细则的规定，在分析人士看来，这类产品要不进行整改，要不被监管叫停。这类产品不排除会被叫停，但多数平台都有这种功能，就看能否与监管层沟通好。

　　但须要注意的是，《办法》意见稿也为P2P行业的规范整顿保留了一年半时间的规范期，而未来人人贷等公司亦有存在对该类业务清理整顿或剥离的可能性。