金融是信息不对称的产物。经济循环中的信息不对称既损失效率，也制造风险，金融机构则是解决这些问题的基本工具。

　　这个规律从工业时代延续至今，始终在不断验证自己，直到迎头撞上同样善于解决信息不对称的互联网。但在工行董事长姜建清看来，这个规律显然还会在互联网时代延续下去。在宣布工行互联网战略的前夜，姜建清告诉媒体，他的目标是“用互联网回归金融本源”。

　　其实这点出了互联网和金融的基本分野。和互联网去中心化的发散模式不同，传统金融机构的信息收集是一个典型的收敛模式。一切的根本，是金融机构本质上属于风险识别和风险定价的场所。只要能以最小成本达成目标，金融机构没必要把客户看透。所以我们会看到，传统金融机构不收集客户的所有信息，它更专注于客户违约概率相关的数据信息。在一些信息收集成本高的业务中，金融机构甚至连单个客户的信息都没兴趣去收集，而是直接累积损失数据的变化规律，用大数概率模拟一个动态风险模型来解决问题。

　　因此同样是解决信息不对称，金融和互联网从一开始就走了相反的方向。金融机构需要的，是过滤和加工整理后的有效信息，这是一个不断提炼和做减法的过程。互联网则是将有效信息传递出去，并在传播过程中做加法，不断增加冗余。二者一经结合，有意思的碰撞就由此产生。

　　只是对接资金供给和资金需求，互联网无疑比传统的金融有更强大的生命力。金融的立身之本既然是信息不对称，那显而易见的是，只要信息不对称的程度越高，金融机构的利润空间就越大。我们不能指望金融机构去解决所有的资金供需矛盾，只要处理数据的成本最终高过利润，金融机构就会放弃努力。现实中的银行难以搞定小企业融资难，根本原因就在于此。但互联网是打破僵局的好工具，先不管赚不赚钱，没有信息发布就没有后续机会。最近两年网贷平台（P2P）的爆发式增长，就是最明显的例证。

　　然而供需信息的对接，只是整个金融体系中最基本，也最没有技术含量的部分。金融真正的精髓，在于任何一种信息不对称都有相对应的损失概率，谁能把这一数值准确计算出来，谁就能够以最小的成本赢得最大的收益。这其实构成了另一个层面的信息不对称——只有极少数金融机构拥有这样的风险识别能力。

　　新兴的互联网金融公司喜欢标榜自己善于解决信息不对称，但实际只解决了最基本的供需问题。最难的风险识别则从单选变成了多选，皮球踢回给了客户。传统金融机构擅长于解决风险识别层面的信息不对称，擅长把多选变成单选，但从根本上来说没有动力去解决供需不均衡问题。

　　从零开始积累风险识别能力，互联网金融实际在重走银行数据积累的老路，这条路上没有捷径。互联网金融存在的最大价值，是用光脚的不怕穿鞋的精神，去推动传统金融机构改进资金供需层面的不均衡状况。传统金融机构面临的挑战也不简单，尽管已经掌握娴熟的风险识别技能，但在新的应用环境里，成本和收益的天平将被重新定义，如何重装上阵又成了最大的问题。

　　但是，不管走哪条路，只要未来互联网金融仍然被定义成金融行业，那么要想出人头地，就只能在风险识别上展现出更完美的一面。