昨日，大公信用数据有限公司公布了266个互联网金融网贷平台黑名单和676个预警名单。名单公布后，引起了业内的关注与热议。随后，北京市网贷行业协会发布了一份声明，该声明指出，“黑名单”或“预警名单”具有负向激励作用，易于成为套利工具。尤其是在监管措施尚未出台的情况下，负面评价缺乏第三方监督与监管，客观性、公正性难以保证，或对合规、合法经营的平台造成严重伤害。

　　网贷黑名单 有多少家平台上榜？

　　从大公信用数据有限公司（以下简称“大公数据”）公布的2014年度互联网金融信用风险地图显示，风险排名最高的是广东地区，其次是浙江、上海、山东、北京。网贷平台黑名单方面，上榜的平台共计266家。网贷平台预警观察名单，上榜的平台有676家。上述名单的评定和筛选，历时8个月。

　　根据《大公互联网金融信用风险黑名单管理办法》显示，大公互联网金融信用风险黑名单是大公数据作为独立第三方，依据公开信息和收集整理的评级信息，对互联网金融活动中有违法行为、严重失信行为或发生其它重大信用风险事件的受评主体，按照本办法进行的一种信用风险特别警示制度。大公数据统计分析显示，黑名单产生的原因主要有：经营管理不善占25%；投资失败占21%；信用平台形成资金池占34%；金融欺诈20%。

　　此外，大公数据总裁王再祥表示，被列入预警名单的平台和债项均不同程度存在以下问题：信息披露不真实、不全面，债务偿还能力存在比较严重问题，经营管理存在重大风险严重影响存续能力，偿债能力或信用风险水平严重恶化可能发生短期债务违约或引发重大流动性风险，存在虚假担保等严重欺诈行为，发生其他重大信用风险事件等。

　　中国经济网记者获悉，大公数据是大公国际信用评级集团的子公司，主要从事以信用数据产品为主要内容的服务。

　　可行性和准确性值得商榷

　　中国经济网记者发现，上述名单发布后，北京市网贷行业协会随后发布了关于“大公信用数据有限公司互联网金融黑名单及预警名单”的声明。该声明指出，协会作为北京市网贷行业的自律组织，欢迎有资质、有能力、有授权的机构通过专业性的工作提升行业透明度和规范度；同时，坚决反对任何非专业的“监管套利”行为，并将建立负面清单，驱逐主观动机不良、形成客观不良事实结果的机构。

　　协会调研发现，出于合规性考虑，大部分网贷平台仅公布借款人的部分重要信息，外部机构如需评价债务人的偿债能力，需要在获得债务人授权的前提下补充其它信息。“大公”主要依据平台的信息披露度和披露规范度进行相关评价，进而设定网贷平台“黑名单”和“预警名单”，其可行性和准确性值得商榷。

　　声明称，必须指出的是，“黑名单”或“预警名单”具有负向激励作用，易于成为套利工具。尤其是在监管措施尚未出台的情况下，负面评价缺乏第三方监督与监管，客观性、公正性难以保证，或对合规、合法经营的平台造成严重伤害。

　　此外，有业内人士对此名单表示怀疑，有的人说“倒闭和跑路很久的也上了黑名单，信息滞后，人家都跑了，你还预警”。某网贷平台CEO表示“这个名单不够严谨和专业，平台对评级比较敏感，如果拿不出科学的评级依据，很难获得认可。”

　　有一家“上榜”的网贷平台指出此举乃是闹剧，这家平台认为“时间，将是最好的证明”。

　　P2P行业期待健康发展

　　网贷之家的统计数据显示，截至2014年年末，中国网贷运营平台达1575家；全年累计成交量2528亿元人民币，是2013年的2.39倍；网贷行业总体贷款余额1036亿元人民币，是2013年的3.87倍。在P2P网贷公司疯狂生长的背后，却是风险事件频繁传出，其中，诈骗、跑路事件时有发生。数据显示，2014年全国出现提现困难或倒闭的P2P平台达275家，与2013年76家问题平台相比大幅增加。

　　目前，P2P网贷行业仍处于无准入门槛、无行业标准、无监管机构的“三无”地带。中国银监会创新监管部主任王岩岫曾对P2P行业监管首提“十项原则”，他强调，P2P机构不是信用中介，只是信息中介，不承担信用风险；投资人和融资人要实名登记，资金流向要清楚，避免违反反洗钱法规等。

　　有报告分析指出，信用体系不健全、监管主体不到位、组织结构存缺陷、风险管理简单化、信息安全无保障等五大因素是目前制约P2P健康发展的主要问题。业内人士称，对于P2P行业发展，监管只是一种辅助手段，风险控制是行业发展的核心。在关系到平台自身方面，譬如平台资金实力、风控能力、资金流透明度、平台方信用度、投融资速度和问题处理的高效性等方面，这才是平台行业长足发展的根本。

　　最新的消息显示，P2P网贷行业也终于找到了“婆家”，银监会新设立了银行业普惠金融工作部，负责推进银行业普惠金融工作，这里面就包括网贷的监管协调。对行业而言，监管的到来，不少企业都表示欢迎。某平台CEO认为，监管空白对平台投资者不利，对行业也不利，热钱看到这个行业有利可图，不管资质如何，都蜂拥而上，风险容易累积。