P2P能否取代银行成基金公司拓展的销售主渠道？我看悬，三年以前，以好买、诺亚、众禄为代表的第三方机构就拿到基金销售牌照，几年耕耘，都没有超越银行的趋势。P2P若要走这条路，上无银行亲爹加持，下无群众基础，可谓是“路漫漫其修远兮，仍将上下而求索”。

　　当然也不必为其操心，P2P公司真心想吃销售这碗饭，我看未必。不过是眼下世道艰难，尽量多找几个吃饭的渠道，但是从其“不务正业”的行为可以看出，经过前几年的野蛮生长，依靠刚性兑付吸引债权人的增长模式难以为继。实际上，随着以房地产项目为代表的资产端快速萎靡，比P2P公司监管更严格、资本更雄厚的信托行业都难免遇到产品延期兑付的问题，何况在刚刚起步的平台公司。

　　不是危言耸听，有的公司已面临困境，项目方资金流动性枯竭，实际控制人只能拆东墙、补西墙来归还从投资者融回来的资金，甚至是卷入民间高利贷，要让这些公司按时还钱，走司法程序吧，能拖个好几年；上门讨债吧，论技巧、论方式、论身段远没有民间借贷者彪悍，如果碰上有资产、有抵押的项目，还算是有一口气在，能够用时间换空间；但若是遇到平台公司本身就是为关联方融资所建，或者有跑路倾向，那才是叫天天不应，叫地地不灵，哭都没地儿可以哭去。

　　有业内人士总结，最初P2P平台之所以发展较快，主要是遵循刚性兑付的思路吸引客户，部分平台口头承诺本金保障，以获得短期撮合交易规模的快速增加。但是，随着撮合交易额增大，风险控制的难度增加。一方面，借款端的好项目越来越难找，风控不严，有可能带来坏账、不良率提升等问题;另一方面，从大环境看，部分债权人对P2P平台的不信任度增加，平台在寻找投资人方面的获客成本越来越高。除此之外，随着大类资产配置环境的变化，相关政策法规的出台，很多业内人士对P2P行业的门槛、界限等仍有些“吃不准”，不想把鸡蛋放在一个篮子里。再加上遇到业务增长乏力的瓶颈，不少P2P平台为留住客户开始谋求多元发展，向财富管理平台转型，获得基金销售牌照正是其中一环。

　　据不完全统计，P2P行业问题平台数已累计至1078家，而从事该类业务的企业总共才3000家左右。由此看来，已经高达三分之一的平台出现问题或倒闭。眼看他起高楼，眼看他宴宾客，眼看他楼塌了，从其日渐兴起到由盛转衰，其实都一个原因：无准入门槛，导致遍地开花；无行业标准，导致野蛮生长；无监管机构，导致风险难以管控，可谓是成也萧何败也萧何。想起一个听来的笑话，有人去参加所谓的“互联网金融峰会”，各路投资人云集。中午吃自助餐的时候，邻桌坐了三个“土豪”，其中一个貌似领导的“土豪”对另外两个貌似跟班的“土豪”说：明儿个回去，我们也做一个P2P网贷平台，先可以让兄弟们把钱拿出来撑着。

　　这话虽然狂妄，却点中了P2P公司最大的缺陷：随意性。有消息称银监会P2P监管细则已基本制定完毕，目前在征求央行、证监会、保监会等多个部委的意见。对于这个建议，那是举双手赞成，窃以为，金融机构不同于实体，若缺乏监管，其追求利润的本性会自然利用高杠杆、过度的期限转换及其他复杂工具，所有这些都可能导致金融不稳定，从而导致更严重的社会问题，因此万万不可放松。

　　那P2P公司会就此消失吗？当然不会，任何推动人类社会进步的新生事物都必然泥沙俱下，既有正面推动进步的力量，也有可能造成一定的伤害。就历史经验而言，改革开放后释放的最大活力，就来自“无准入门槛、无行业标准、无监管机构”的民营经济，而不是寄予厚望的国企改革。还是那句话，是金子总要发光，是凤凰总会重生。