脏车、破车上路，未来在南京可能会受到处罚。近日，南京市法制办就《南京市人民政府关于修改的决定》公开征集立法意见，草案中规定脏、破，有碍市容观瞻的机动车上路最高可罚款2000元。草案一经公布就引发热议，网友调侃称，以后车脏不能再等雨来了。

　　（《北京青年报》）

　　“脏破车上路受罚”可行

　　政策有待细化

　　□ 陈科峰

　　乍听之下，似不合理。车辆属车主单位或个人所有，脏一点、破一点，就要罚人家，凭啥？但仔细品读政策条文却发现，很多人“一窝蜂”式的批评指责很有望文生义、断章取义之嫌，是基于本身尚不完善的征询意见稿“鸡蛋里找骨头”式的恶意曲解。

　　一个显而易见的道理是，任由附带着泥浆污物、残损严重，有的甚至连车牌号也看不清的机动车穿梭在城区大街小巷，不但影响市容市貌、文明形象，更人为增加安全隐患，威胁到正常的交通秩序及人们的出行安全。譬如，别有用心者借机遮挡车牌号，一旦发生交通事故，责任追溯难度势必大增。事实上，污迹斑斑的渣土车横行街道的“壮观”景象，很多人都不陌生。而眼下，有关方面立足城市管理的焦点难点问题，试图通过“立法”渠道予以解决，无疑十分务实、“接地气”。

　　然而，虽则政策初衷不错，但当下“草案”客观存在的“执行标准不够具体”的问题亦不容忽视。譬如，有市民就“车身有明显污迹”的处罚依据提出质疑——现在空气质量不好，露天停放的车两三天就一层灰，这样的车算不算脏车，还能不能上路？实事求是地讲，造成车辆脏、破，有人为原因也有自然原因，有主观恶意和突发意外的不同情形，“一刀切”式进行处罚，难免失之粗放，不够人性化。或是基于这样的认知，很多人才在义愤之下以偏概全，否认了“脏破车上路受罚”全部的积极意义。

　　其实，若能冷静一点看完条款，除了车辆“脏、破”成因认定相对复杂外，其他诸如“未经登记擅自利用车身发布广告”、“底盘、轮胎附带泥土”之类的违规情形，认定起来并不困难。

　　有鉴于此，笔者以为，南京法制办提出的“脏破车上路受处罚”主张可行，但为减少后续执法中的随意性，在政策条款的表述上，尚有较大改进、细化空间。再者，鉴于“有碍市容观瞻”这个敏感词本身词义模糊，带有很强的主观性，就不要再用了。

　　“车脏罚款”

　　缘于“权力洁癖”

　　□ 刘建国

　　如此的规定，着实令人不可思议。作为个人的私有财产，车辆不管是脏还是破，并不需要他人的干预，更不需要公权力的指手画脚。即便，出于城市感观的需要，也不该侵犯公民个人权利，更不该让权力之手逾越自身的边界。可以预想，该规定徒具“观赏价值”，并不具有现实操作性，更不会得到普遍认同和遵守。

　　按照修改后的规定，“如果发现车身、车轮和底盘有污渍泥土污染地面，由城管部门责令其清洗车辆，并可处20~100元罚款；如果污泥遮挡住号牌，交管部门可根据交通法规，对使用污损号牌者罚款200元记12分。”需要厘清的是，“车太脏太破罚款“的规定面前，与交通安全无关，其不过是出于市容市貌的考量。作为市民，车脏或车破囿于多种原因，可能不会及时予以清洗和修补，一旦因此而受到处罚，必然严重影响到日常生活和出行。

　　一项规定，缺乏“接地气”的诚意，只是侧重于用权力来美化城市，表明权力已然患有“洁癖症”。众所周知，一项法律规定的出台和落地，并不是随意和自由的，而是应该遵循相应的程序和标准。比如，民意的征求，调研的开展，必要的论证等等，都应该步步跟进。那么，“车太脏太破罚款”的规定，在各个环节也应该如此，不能悖逆程序流程。面对公众的普遍反对和质疑，草案却依然可以面世，表明了法规修订存在“走过场”的可能性。

　　对于民意的不重视，对于法规修订程序的漠视，其背后的权力无疑高高在上，并没有保持足够的谦抑。其实，类似的现象并不少见，甚至在很多城市已经成为一种常态。在一些城市中，面对城市的发展，在政策制度的制定上并不遵循民意的表达，更缺乏评审、论证等程序的前置。于是，权力成为城市发展的导向，采取粗暴式的治理思路，不管城市发展的实际因素，而是凭借主观臆断去随意规划城市的发展和治理布局。

　　不可否认，对于每个市民而言，都希望生活在一个文明、干净的城市里。不过，城市的治理需要遵循程序标准，敬畏民意的表达，而不能任由权力封闭自我，甚至患上“洁癖症”。南京“车太脏太破罚款”的规定，其实也为很多城市提了个醒儿，城市需要干净整洁，但悖逆程序与民意的“权力洁癖”，理应予以摒弃和杜绝。