电梯安全立法争论背后的责任与利益博弈
- 发布时间：2015-02-04 09:35:10 来源：中国质量报 责任编辑：罗伯特
（上接1版）
一些法律专家认为，明确物业公司使用管理人的“首负责任”，并通过合同确定下来，其实质是所有权人责任的延伸。一方面，业主委托物业公司对电梯进行日常管理维护，出于技术上考虑，物业公司会委托维保公司进行电梯的日常维护工作。另一方面，根据合同相对性原理，业主没有与维保公司签订维修保养协议，电梯事故发生后，业主就不能直接向维保公司主张违约责任，只能向物业公司主张违约责任。按照《消费者权益保护法》第40条规定：“消费者在接受服务时，其合法权益受到损害的，可以向服务者要求赔偿。”因此，不论是从违约责任角度，还是从消费者权益保护角度，物业公司应当承担“首负责任”。
既然如此，广东省、深圳市物业管理协会为何极力反对承担“首负责任”呢？
据了解，广东现有7000多家物管企业，大多是注册资本只有50万元以下的小微企业。在改革前，由于安全主体责任不明确，一些物管企业为节省费用，往往聘请报价低廉的电梯维保单位。为了迎合市场需求，部分电梯维保单位报价甚至低于维保所需的实际成本，受利益驱动，电梯维保“偷工减料”“走过场”屡禁不止，电梯维保市场“劣币驱逐良币”问题严重。一旦发生电梯事故，赔偿往往数额巨大，按照“首负责任”的要求，绝大多数物管企业无法承担“首负责任”垫付的赔偿金。实际上，即便是小微型的物管企业，资本金小、力量不足也不应该成为推卸责任的理由。因为，赔不起还有保险这一比较成熟、国际社会普遍采用的风险分担的做法。总之，通过立法明确使用管理者“首负责任”后，将倒逼物业公司选择有资质的良好维保公司，不仅提高了物管公司对规范电梯维护保养的成本，而且还担负起了监督维保的责任。这将意味着，一些小的物业管理公司因为安全风险原因将退出市场和倒闭，将推动物业管理行业的整合与重组。
目前，广东省《条例》立法调研组根据相关部门、社会各界的意见建议，到多地物业公司、电梯维保企业和保险公司展开调研。若立法得到通过，将从现在的行政监管体制改革亮点、政府性规范文件上升为地方性法规，不仅使行政监管体制改革带来重大影响，而且将成为改变消费者维护权弱势现状的突破口。
