新三板曾经的明星公司现代农装科技股份有限公司（下简称“现代农装”，430010），因定增后业绩变脸，引发定增股东纠纷，更有股东将其举报至证监会。

　　5月14日晚，现代农装发布《关于收到中国证券监督管理委员会调查通知书的公告》，因“涉嫌违法违规行为”被立案调查。

　　这家曾吸引了金融大佬、埋伏着各路资本的农机公司，在被证监会公开通报之前即已遭到举报，而举报者正是曾经对其寄予厚望的定增股东。业内人士分析称，与定增股东之间的纠纷，或为导致现代农装遭到监管部门调查的重要原因。

　　曾经业绩向好的公司为何遭遇内讧？从与资本如胶似漆到反目成仇，这家公司到底发生了什么？

　　“豪赌”谋“转板”

　　“我们进来得很早，都很看好这家公司，业绩各方面的表现都不错，一直认为它的前景会很好。”一位较早投资现代农装的投资者告诉新京报记者。

　　早在2006年12月便在新三板挂牌的现代农装，专业从事现代农业装备研发、生产和经营，为中国农业机械化科学研究院下属高新技术企业。

　　现代农装不甘于停留在新三板，一直谋求在中小板上市。2008年3月，公司进行了首轮定增，金额达5500万；2011年8月，现代农装完成二轮定增，募资1.8亿元，成为当时新三板最为炙手可热的公司；2014年1月份进行的第三轮大额定增，被市场解读为，现代农装的上市只差临门一脚。

　　2014年1月，定增案显示，现代农装发行股份4000万股，募资3.24亿元，创下新三板定增募资额之最。

　　21名在册股东参与该次认购。其中，位居前三的机构股东分别为中国农业机械化科学研究院、中关村发展集团和新疆东方世纪股权投资合伙企业。此外，“东方禅控”和“东方高新”作为新增股东，与早已潜伏现代农装的“奥锐万嘉”，同属资本“大佬”阚治东麾下企业。

　　资料显示，阚治东早在现代农装还未登陆三板时便潜伏其中。一位与阚治东一样很早便投资现代农装的投资者告诉新京报记者，“我们进来得很早，都很看好这家公司，业绩各方面的表现都不错，一直认为它的前景会很好。”

　　上述投资者没有具体阐述现代农装的“前景”，但根据公开信息不难推断，包括阚治东在内的多家重量级资方进入，“豪赌”的是现代农装的“转板”预期。

　　定增后业绩变脸 股东向证监会举报

　　“跟定增前披露的业绩差距太大了，我们都很意外。”一位投资人称。

　　事与愿违的是，定增完成短短几个月后，现代农装2013年年报公布，不仅上市之梦被迫暂告搁浅，公司业绩的变脸也让参与定增的股东大跌眼镜。

　　公司年报显示，2013年营收17.4亿元，下滑14.35%，净利润亏损6404.9万，下滑幅度达254.7%；每股收益为-0.80元（2012年公司每股收益为0.52元）。

　　“跟定增前披露的业绩差距太大了，我们都很意外。”前述投资人告诉新京报记者。查询年报数据可知，2013年上半年，现代农装盈利1574万元，2012年全年盈利约为4800万元。

　　“定增前，公司就应该了解到了2013年的业绩情况，以及影响业绩的风险因素，但是没有及时准确披露，我们也不能说公司就是有意隐瞒，但至少在披露义务上，我们认为现代农装是对我们负有责任的。”该投资人认为，最不公平的是高价买进，“业绩都亏损了8块多（定增价每股）。”

　　此前有媒体报道称，现代农装被2014年参与定增的股东指控为“虚假陈述”，并举报至证监会。投资界人士表示，这或是现代农装遭证监会调查“涉嫌信披违规”的主要原因。

　　知情人士向新京报记者证实，确有举报一事。“目前参与举报现代农装的股东和公司大股东之间正在试图达成和解，至于双方具体怎样谈判目前尚未可知。”为免横生枝节，举报人不愿“在这一特殊时期”接受媒体采访。

　　股东盼和解 不想“鸡蛋碰石头”

　　投资者刘龙九表示，现代农装作为央企，势力强大，自己作为“小公司”，不想鸡蛋碰石头，“我们还是希望尽量留下正常沟通的渠道，最好不要搞到撕破脸。”

　　阚治东，这位战果累累的投资界大佬，也被“现代农装”添上一笔败绩。

　　5月22日，接到新京报记者电话的阚治东，在听到记者欲向其了解定增现代农装一事后，表示不愿对此发表评论，转而将手机递给了坐在他身边的刘龙九。“你让他跟你说说吧。”

　　作为阚治东多年知交兼合作伙伴，刘龙九也称得上是资本界风云人物，曾先后任申银万国江苏、浙江总部总经理，其掌舵的“天一投资咨询发展有限公司”，与好友阚治东掌舵的“奥锐万嘉”（刘龙九同时任奥锐万嘉副总裁）一同参与了现代农装的定增。不久之后，二人的公司一同成为此次定增案的受害方。

　　刘龙九向新京报记者表示，了解现代农装遭定增股东举报一事，但他连连否认自己是导致现代农装遭证监会调查的举报方之一。“不是我们，不是我们。”刘龙九告诉记者，“我们只是股东之一，还有其他的股东。”他表示，现代农装作为央企，势力强大，自己作为“小公司”，不想鸡蛋碰石头，“我们还是希望尽量留下正常沟通的渠道，最好不要搞到撕破脸。”

　　刘龙九表示，因为包括自己公司在内的定增股东受损，他们和现代农装大股东纠纷已久，在证监会此次通报现代农装违规之前，现代农装曾经承诺与参与定增的股东进行和解谈判，“但是一直就没有实质性的动作”。

　　“最近要开一次股东大会，我们会去参加，看到时候怎么谈吧。”刘龙九表示，自己的诉求是，对受到损失的定增股东给予经济补偿。“但是央企的决策程序太繁琐，效率可能会比较低下，很难说什么时候能够得到解决。”

　　投资者维权律师许峰告诉新京报记者，作为私募，参与新三板公司的定增，“一般投资者的维权途径并不适用”，在尽到了尽职调查职责的前提下，可以根据协议约定的事项进行起诉维权。“但如果私募在定增前未能尽到尽职调查的义务，私募自身需要担负责任。”

　　许峰认为，因为该案也涉及公众股东的利益，因此即便公司与参与定增的股东达成私下和解，现代农装仍然难以逃脱证监会的处罚。

　　记者先后数次致电现代农装，欲向其了解此次遭遇证监会通报“涉嫌信披违法违规”的具体情况，截至记者发稿，该公司电话一直无人接听。

　　■ 声音

　　投资者要求公司“甩包袱”

　　刘龙九告诉新京报记者，目前参与定增的股东们对于和解各有诉求，“从我个人而言，有两个期望，一是现代农装能甩掉之前收购的两个‘包袱’公司，再就是给我们后面这些参与定增的股东损失做出补偿。”

　　他所说的“包袱公司”，一家是指现代农装于2012年以2.9亿元收购的洛阳中收机械设备有限公司的100%股权；另外一家是2011年12月公司以5000万收购的中机北方机械有限公司56.29%股权。值得注意的是，这两次收购的对手方，都是现代农装的实际控制人和大股东农机院。

　　数据显示，2013年和2014年，洛阳中收和中机北方连续亏损数千万元；被现代农装收购前，洛阳中收的业绩已然不容乐观，2011年全年亏损为784.49万元。

　　刘龙九认为，这两家业绩不佳的公司拖累现代农装的后腿，间接导致公司业绩出现问题。最终由股东买单。

　　“当时收购这两家内部企业的名义是避免同业竞争。但实际上是大股东甩包袱。现代农装现在还是个‘小马车’，拉不动这么大的包袱，有可能的话，希望公司把这两个包袱抛掉。”

　　□新京报记者 张泉薇 北京报道