围绕着一个只有14名员工的上市公司，一场持续近两年的控制权争夺仍未消停。

　　“资本市场确实是看不见硝烟的战场。”在5月19日的媒体沟通会上，*ST新梅(600732.SH)董秘何婧调侃称，这场股权纠纷被她朋友称为“宫廷戏”，情节多、时间长、关系复杂。

　　持续至今，这部戏的最新一幕是，*ST新梅将现任第一大股东的一致行动人(下称“一致行动人”或“开南账户组”)告上法庭，请求判定开南账户组买入股票行为无效。

　　“由于违法持股方的干扰，公司错失了发展良机。”何婧对媒体称，*ST新梅目前被迫面临即将退市的风险。

　　不过一致行动人方面并不这么认为，他们坚称自己是合法股东，并将*ST新梅告上法庭。“我们是合法股东，通过集合竞价购买所得。”一致行动人律师在4月23日的庭审上认为，*ST新梅剥夺开南账户组的投票权没有法律依据，请求法院判定2015年第一次临时股东大会决议无效。

　　三起诉讼聚焦股东资质

　　这已是*ST新梅今年涉及的第三起诉讼。

　　此前的3月5日，*ST新梅原大股东上海兴盛实业发展(集团)有限公司(下称“上海兴盛”)也状告一致行动人证券欺诈，要求判定一致行动人达到举牌线后的股票无效。

　　对比*ST新梅、原大股东上海兴盛对一致行动人方面的诉讼请求，可发现都是关于“证券欺诈责任纠纷”，但在细节上有所区别。

　　前者请求法院判令一致行动人买股的股票全部无效；后者请求法院判定一致行动人在举牌线(5%)后的持股无效，并希望法院判令被告抛售举牌线以上的持股且收益归上市公司所有。

　　相同的是，*ST新梅、上海兴盛都不承认一致行动人的大股东资质。*ST新梅的代理律师崔庆玮5月19日称，一致行动人已违反“禁止法人出借自己或者他人的证券账户”的规定。

　　据宁波证监局调查，一致行动人中的王斌忠，能够对上海开南账户组进行控制、管理和使用，对该账户组享有收益权并承担相应风险，是上海开南账户组的实际控制人和信息披露义务人。

　　“也就是说根据证监局的认定，王斌忠实际上是该账户组的实际持有人，也是该账户组交易的上海新梅股票的实际持有人。”崔庆玮称，王斌忠利用其他法人或者自己人的账户已经违反了法律的规定，在法律上违反法律禁止性规定的行为应当属于无效民事行为，理应恢复原状。

　　不过在一致行动人方面看来，这种说法令他们难以接受。“我们是上海新梅的合法股东，通过集合竞价购买。今年6月，已经通过详式权益变动报告书将王斌忠持有的股权，归属到一致行动人名下。”一致行动人方面的律师在4月23日的庭审中表示，宁波证监局的处罚决定书，只是认定了王斌忠是“上海开南账户组”的实际控制人，并没有认定王斌忠是股东。

　　“而且当时签署一致行动人协议已经得到了上海新梅的认可。”这位代理律师在4月23日的庭审现场表示，股东资质已不是争议焦点，他认为法院对一致行动人诉*ST新梅的案件予以立案，其实就确定了一致行动人的股东资质。

　　引退市担忧

　　截至目前，持续两年之久的股权纠纷仍未停歇。但可以确定的是，这场“宫廷剧”已经给上海新梅的正常运营带来很大影响。

　　2014年，公司营业收入1.63亿元，同比增长794.45%；但归属于上市公司股东的净利润亏损3451.42万元。由于公司2013年净利润亏损2672.85万元，连续两年的亏损使得公司披星戴帽。

　　“(是)受公司股权纠纷的影响和违规举牌方的干扰。”在*ST新梅2014年报中，公司董事会将2014年的亏损归咎于一致行动人的插手。

　　董事会还称，一致行动人的干扰还致使公司转型战略无法实施。

　　“他们让公司在2013年底策划的重大资产重组事项被迫终止。”何婧5月19日对现场媒体称，*ST新梅在2013年就计划转型，并已置换出部分无效资产，但拟重组方得知公司可能面临违规持股问题，最终终止了此次计划。

　　何婧还透露，上海证监局曾在去年7月约谈*ST新梅、一致行动人方面负责人，明确了证监会对举牌方立案调查结果出来前，*ST新梅不得进行任何重大资产处置事项。这一禁止期，一直持续到监管部门今年1月认定相关责任人违规。

　　“在上市公司存在股票被大量违法持有的状态下，上市公司重组计划目前为止没有获得行政审批的案例。”*ST新梅董事长张静静说，只有彻底纠正违法违规行为之后，上市公司的战略规划才能真正付诸实际。

　　对此，一致行动人方面的新闻发言人朱联对21世纪经济报道记者表示，“他们说重组的故事已经编了很多年了，有故事你不妨说出来。”

　　朱联称，一致行动人非常欢迎董事会拿出重组方案，他们会从中小股东利益角度进行权衡，但*ST新梅的多次重组都只是故事。此前，*ST新梅曾有过白酒、石墨烯、文化传媒等重组绯闻，但最终都未能成功。

　　最近一次是2014年3月，*ST新梅称，由于各方对交易标的资产的估值存在较大差异，公司拟终止本次重大资产重组事项。