行业快速发展，竞争日趋激烈，作为基金评级机构，也需要顺应市场，在变化中谋求生存与发展。我们提出两种模式供大家思考和讨论。

　　模式一：建立中国式评级巨头

　　在美国，惠誉、穆迪和标准普尔三大评级机构一直被看作是金融市场的“看门人”，他们亮出的AAA评级被视为安全投资的黄金标准。在我国，未来当基金评价范围覆盖各类金融投资产品，对产品的评价结果尽可能全面细致，能够在一定程度上对投资有指导作用的时候，评价也将成为各种金融投资产品非常重要的组成部分。专业评级机构在产品发行、销售时，本着客观公正独立的原则出具评级意见，引导投资者进行投资。

　　为了实现这一目标，可以采取以下的措施：

　　1）铸就评级机构专业性及不可或缺性。

　　目前除获得评价业务资格的7家评级机构外，市场上还有很多机构在发布各式评价报告，评价业务、操作欠规范。为了体现评级机构的专业性，提高评价结果指导投资的有效性，应减少市场上各种产品评价噪音干扰，还市场和投资者一个干净良好的投资环境。

　　2）建议专户等向评级机构披露数据

　　一方面，投资者对于非公开募集产品需求的提升亟需评价的指导与支持；另一方面，从基金评价业务自身发展来看，大资产管理行业发展也需要评价业务覆盖更多更全的产品种类。因此，是否可以建议私募、券商集合理财、专户等非公开募集产品向特定评价机构披露数据，或者由协会向特定评价机构披露数据，在方便评价机构研究、评定产品的同时，也有助于投资者了解产品，选择投资品种，避免信息不对称带来投资风险，实现双赢。

　　3）基金销售机构必须引用评级机构的评级结果。

　　在美国，评级机构在产品销售时出具评级意见，投资者投资那些评级较高的产品，一定程度上有助于投资者获得相对稳定的收益。较高的评级相当于是对管理人长期取得稳定良好业绩能力的肯定。在建立起一套行之有效的评价方法后，这种模式同样适用于中国，届时基金产品发行及销售机构通过引用评级机构的评级结果，为投资者投资提供安全指引。

　　4）鼓励基金销售机构在销售基金时，引用评级机构编制的投资者调查问卷以及各类基金的风险评级。

　　金融产品都有自己的风险属性，适合不同风险承受能力的投资者持有，在产品发行和销售过程中，需要注意明确投资者风险偏好，从而推荐风险匹配的产品进行投资。目前很多销售机构都有自己的调查问卷，但一方面问卷设计不够深入细致，无法明晰刻画投资者风格及偏好；另一方面，销售机构往往为了让投资者自由购买产品，引导其填写有助提升风险偏好的问卷答案。

　　因此，建议基金销售机构在销售基金时，引用评级机构编制的投资者调查问卷以及各类基金的风险评级，从专业角度匹配投资者风险偏好以及投资风格，更好地指导投资。

　　当然，“惠誉”、“穆迪”和“标准普尔”的权威地位并不是一天形成的，除了评级体系经历较长时间市场的考验，评级结果可以为投资提供安全指引外，还需要得到产品发行、销售机构的大力支持，帮助其在竞争中生存下来，并且不断发展壮大。

　　模式二：评价机构发展多维业务

　　模式一可行的前提条件在于基金评价确实能够较为全面细致地对产品进行刻画分析，支持投资，能够让投资者持续稳定赚钱。但这一前提条件其实并不容易达到。一方面，我国投资者教育力度不够，绝大多数人买基金都还是依据过往业绩，但过去并不代表未来，依据历史业绩排名买基金被证实收益并不理想；另一方面，目前的基金评价也仅仅是对于过往业绩的总结分析，虽然评价还结合了对于风险等因素的考察，但数星星的投资方式收益也并不显著，评价结果如何能够更好地为投资所用，方法和指标还需要进一步修改和完善。

　　对比海外，借鉴晨星海外的盈利模式，收益主要源自数据服务以及投资管理两方面，基金评级结果也并未收取费用，属于一项公益性工作，而真正让其盈利的是基于评价业务，累积的数据、经验，进而发展起来的如研究、投资支持等增值服务。

　　例如，未来随着基金产品数量大幅增加，投资者在各式各样基金中选择标的难度不断增大，对于FOF产品的需求日益旺盛，评价机构可以承接对如主要投向公募基金的养老金、公司企业年金计划等的投资支持工作，并以此盈利。一方面，从产品选择来看，较之单一基金公司只了解旗下产品特点，评价机构属于独立第三方，其对于产品的覆盖面更全更广，能从专业角度全市场筛选公募基金产品进行投资；同时，基金评价机构基于自身评价业务发展，累积了大量的数据和经验，并形成了对于产品、管理人相对成熟完善的分析研究方法，能够帮助投资者完成对基金产品/管理人的净值调查，给出有助于进行投资决策的客观公正的评价分析结果。另一方面，由于基金评价的方法和体系是对外公示的，评价结果有理有据，可供查证，评价机构进行投顾业务与原有评价业务并不冲突，期间不会牵扯利益问题，有助于维护评价机构独立客观公正的形象地位。（中国基金业金牛奖评选工作组由来自中国证券报、银河证券、海通证券、招商证券、天相投顾、上海证券的评委组成。）