■本报记者 桂小笋

　　对于当下的*ST新亿而言，小股东对于公司的信任崩溃或许才是目前最重要的问题。

　　12月21日，这是公司召开股东大会审议更换会计师事务所的日子，而从早上开始，就不断有小股东招呼持股的“同伴”:“投反对票去!”

　　“我投反对票的原因就是，防止大股东利用这次换会计师事务所，把之前对公司财务银行等状况很了解的会计师事务所换掉，换成自己很熟悉的，到时优道案的一些东西更好栽在*ST新亿身上，之前的会计师事务所对*ST新亿出了保留性意见。”有投出反对票的小股东对《证券日报》记者说，“散户已群情激愤，这次更多的是散户在释放被欺骗被洗劫的强烈情绪。”

　　从昨日晚间公告显示的情况来看，这项议案以50.54%同意，49.45%反对的投票比例惊险过关。

　　债务情况是争议核心

　　根据公司此前的公告，因公司从贵州省贵阳市迁往新疆塔城地区塔城市，工商注册地址发生变更，地域跨度大，出于提高工作效率和后续业务发展需要，经与立信会计师事务所友好协商，立信会计师事务所同意不再担任公司2011年度的审计机构。经董事会审计委员会评议，拟新聘大华会计师事务所为公2011年度财务审计和内部控制审计机构，费用为 110万元。

　　但就是这样一则看起来十分普通的股东大会表决事项，却在小股东中间炸开了锅，从12月21日早上开始，陆续有小股东招呼同样持有*ST新亿的投资者，结伴前去投出反对票。

　　《证券日报》记者与多位小股东交流后得知之所以会反对此项议案，根子还是在于公司重整债务的确认上。

　　因为重整草案披露的债权金额和公司此前财报披露的有极大差异，上海证券交易所发函公司，要求说明债权的细节。

　　*ST新亿在答复公告中称，之所以会有这样的差别，主要原因在于管理人对利息和违约金的计算与公司账面存有差异、管理人对担保债权金额的确认与公司账面存在差异等，并对目前利息和违约金计算、担保债权确认与公司账面存在差异列出明细表。同时，对上海优道投资管理有限公司(以下简称上海优道)系的债权进行了说明。

　　不过，这项债权却成了小股民对公司各重整相关方表示“失望”的主要争议点。12月4日，上海优道设立的四家合伙企业上海富义投资管理中心、上海芮嘉投资中心、上海纯优投资中心和上海乾灏投资管理中心(以下分别简称“富义投资、芮嘉投资、纯优投资、乾灏投资”)向新亿股份管理人申报了债权。申报本金、利息、违约金在内，上述公司共计申报约10.2亿元的债权。

　　而在此前的财务报告中，*ST新亿称，时任公司董事长在未提交董事会和股东大会审议批准的情况下，以上市公司的名义分别与陈世达、贵州阳洋矿业投资有限公司、上海优道投资管理有限公司(以下简称上海优道)签订《委托融资协议书》、《融资服务框架协议》。随后，在公司的账目上，有款项流入和流出。

　　*ST新亿称，在上海优道融资案中“不是融资主体，也未召开董事会或股东会为上海优道的融资提供担保。本次上海优道非法集资案中有关人员被羁押不会对上市公司造成进一步的影响。”

　　但是，突然确认的债务，让小股东开始愤怒:“我从今年9月份开始买*ST新亿的股票，买之前我是研究过公司的，当时并没有确认这些债务，而且公司也说会在年内做重整，按照这些标准衡量，公司是有投资价值的。可是直到停牌，上市公司也没说这事，却突然多了这么多的债务。”有投资者对《证券日报》表示。

　　小股东要求公布更多信息

　　*ST新亿在今年12月11日发布的重整草案显示，以公司现有总股本37768.50万股为基数，按每10股转增29.48股的比例实施资本公积金转增股票，最终转增的准确股份数量以在中证登上海分公司实际登记确认的数量为准。

　　上述转增的股份由全体股东无偿让渡，不向股东进行分配，全部由投资人受让，受让价款为人民币14.47亿元。在投资人支付的14.47亿元价款中，8亿元用于向债权人清偿，其余6.47亿元在支付破产费用和共益债务后，剩余部分留在上市公司，作为生产经营所需流动资金或用于购买优质资产等。

　　对于这个方案，接受《证券日报》采访的小股东直言，上市公司许多债务并没有经过股东大会的审议，“违规的没有用于公司经营的非法债务我们股东不会认，(上市公司应该)明确债务，明确银行往来明细，明确责任人。不该承担的不能承担。”

　　而对于这个重整方案，上市公司将希望寄托在了法院的裁定上，草案两次审议被否之后，*ST新亿公告中称，《重整计划(草案)》符合《企业破产法》第八十七条规定的条件的，公司可以申请人民法院批准《重整计划(草案)》。根据上述规定，公司已于2015年12月11日向重整案件受理法院即塔城地区中级人民法院申请批准《新疆亿路万源实业投资控股股份有限公司重整计划(草案)》如公司《重整计划(草案)》未获得塔城中院裁定批准的，塔城中院应当裁定终止重整程序， 并宣告*ST新亿破产。

　　对于*ST新亿如何缓和与投资者目前的关系及对争议债务的确认上，《证券日报》联系公司进行咨询，截至截稿，未收到回复。