□ 王大鹏

　　曾经有一种看法认为，科普已经过时了，一方面是因为公众的需求越来越多元化，而科普往往是千人一面，没有关注到用户的个性化需求；另外一方面，也是由于我们受到了欧美一些国家的影响，更加强调双向互动。因此，在学者中也出现过科普能否被“科学传播”取代的争论，而且一度很激烈。

　　目前，科普和科学传播仍然在一定程度上被通用，因为就某种程度而言，这两个术语指代的目标存在着一致性，即在科学和社会之间建立起关联，这包括知识、态度精神等。当然，这种关联要考虑受众的需求，从受众出发。此外，“搁置争议，共同开发”不失为一种好的策略。而之所以有科普过时、用科学传播取代科普的议论，也是呼吁科普应该改变刻板印象，体现受众为中心的导向，不再自说自话，而要更加接地气。

　　科普并不是硬通货，而是软需求，也即公众在物质生活得到基本满足的情况下的精神需求的组成部分。用一个比喻来说，科普是锦上添花，而非雪中送炭。雪中送炭解决的是燃眉之急，而锦上添花则是要丰富生活，这时候科普就不能千篇一律，我提供什么你就接受或者消费什么；而应该因地制宜，我根据你的需求来提供响应的内容，用当下流行的话来说就是“接地气”。就目前情况而言，科普的市场供应还没有满足需求，或者说供需存在着不匹配的情况，因为现在应该是买方市场，用户主导，个性化消费；如果不能接地气，那么科普的效果将会大打折扣。

　　在受众需求多元化的状况下，要让科普更加接地气，对受众需求进行分析和研究是必不可少的环节。目前我们的受众主要分为五大人群。如果再深入分析，这五大人群应该还可以根据职业、区域、年龄等变量进行细分。同时，科普需要采用受众通俗易懂的语言，一件被受众普遍接受的科普作品，在语言上肯定是受众能够理解和接受的。

　　而采用受众可以接受的通俗易懂的语言是一门艺术，同时对于科学家和记者来说都是一种挑战。科学家是科普的发球员，科学家也应该承担起科普的责任，但是由于科普并没有被纳入到考核体系中，做科普有些时候是费力不讨好的事情。虽然科学家在自己的研究领域有着深厚的学科背景，但是未必都掌握了科普的技能，所以有时候会出现“科而不普”的情况。另外一方面，作为科普二传手的记者也可能会出现“普而不科”的问题。不可否认的是，缺乏科学背景的记者对某些专业知识难免存在着理解不到位的情况，而不经核实的报道往往会让科学家与记者之间的关系出现裂痕。目前我们也缺乏为记者提供相关科学新闻和信息的综合平台，很多新闻机构都是各自为战，这既导致了资源的浪费，也不利于科普的有效开展。

　　由科研论文转化而来的科学新闻是科普的重要做出部分，通过对优秀科研成果的报道，科学新闻获得了新闻来源；同时也有研究表明，这种报道对于科研论文的引用率具有一定的促进作用。近日，《关于准确把握科技期刊在学术评价中作用的若干意见》提出，支持优秀科研成果优先在我国科技期刊上发表，这为科研成果的科普带来了良机。当然，这也需要科研团队与记者的合作，共同做好科学新闻报道；而对科研团队和记者队伍进行科学报道的相关培训也是必要的，一方面有助于加深科研团队对科普的认识，更好地将科研成果转化为科普文章，另外一方面也有助于记者理解科研过程，确保相关报道的科学性。