近一段时间以来，有关“僵尸企业”的话题引发广泛热议。其中，钢铁、汽车等被认为是“僵尸企业”比较集中的行业，也是占用社会资源较多的行业。

　　为什么明知是“僵尸企业”，却又无法令其退出市场、退出与其他企业进行资源争夺呢？要知道，绝大多数“僵尸企业”都是挣多少资源、浪费多少资源、损失多少资源，从而造成社会资源整体运行效率大大降低。如果这些资源运用到效益好、资源利用效率高的企业，就有可能形成更多新的社会财富，而不是“僵尸”在这些已经没有生命体征的企业身上。

　　很显然，地方政府是造成“僵尸企业”僵而不死的首要原因。一方面，很多“僵尸企业”都是地方税收的主要提供者。别看这些企业早已“僵尸”化，但由于仍在大量消耗社会资源，特别是资金和原材料等，因此，税收还是不断形成的。对地方政府来说，自然不愿意将这些可以支配的收入放弃掉。更何况，消耗掉的资金资源都是银行的，出了问题也是由银行承担。另一方面，“僵尸企业”也是地方居民就业的主要提供者，特别是钢铁、水泥、汽车等行业，都是劳动密集型企业，承担着很重的就业任务。企业出现亏损是企业的问题，或者说是债权人的问题，企业如果关闭了，失业人员的安排就是政府的问题了。不到万不得已，政府是不会要求企业关闭或破产的。不仅不要求其关闭，还可能会调度一切力量，帮助其僵而不死。

　　不希望“僵尸企业”消亡的另一方就是银行。这些年来，银行在“僵尸企业”身上可谓赌足了资本。很多企业其实早在若干年前就已经可以退出市场了，但他们一旦退出市场，就意味着银行贷款没有了保障，有可能出现风险。尤其需要注意的是，银行在向包括“僵尸企业”在内的地方企业进行融资时，已经对风险进行了叠加，企业与企业之间通过互保、联保紧紧联系在一起，防止政府通过关闭、破产悬空银行债务。也就是说，任何一家“僵尸企业”的破产关闭，都有可能形成连锁反应，引发区域性风险。

　　那么，这是否意味着对“僵尸企业”无计可施了呢？当然也不是。关键就在于，在“僵尸企业”问题上，不仅需要地方政府和银行做出努力，国家在研究“供给侧改革”方案时，也要充分考虑“僵尸企业”的市场退出问题，制定有利于“僵尸企业”退出的政策和制度。如企业之间的互保、联保问题，必须有新的政策界限，有切断互保、联保产生连锁反应的链条，让地方和银行能够不需要承担区域性风险压力。不然，无论是地方政府还是银行，都不会主动去解决“僵尸企业”问题。

　　除此之外，约束政府对“僵尸企业”的政策扶持和财力支持，也是让“僵尸企业”尽快退出市场的重要方面。特别是上市公司的“保壳大战”，更是“僵尸企业”僵而不死的典型代表。在进行“供给侧改革”过程中，只要不是政策性企业，要严禁地方政府对其进行补贴，倒逼企业做出改变或退出市场。

　　由于“僵尸企业”对社会资源占用的量太大、效率太低，因此，若再不采取有力措施加以解决，将严重影响经济结构调整与转型，影响经济增长方式转变，影响社会资源利用效率的提高。所以，必须借“供给侧改革”的机会，把对“僵尸企业”的清理工作放到突出位置，抓出成效。