■时评

　　日前，《收费公路管理条例》修订稿向社会征求意见，其中最引人注目的是关于收费期限的调整：政府收费公路中的高速公路实行统借统还，不再规定具体的收费期限，按照用收费偿还债务的原则，以该路网实际偿债期为准确定收费期限。偿债期、经营期结束后实行养护管理收费。这一调整传递的信号是，高速公路将长期收费，原本收费年限的上限或将取消。

　　从有关部门公布的数据来看，延长收费无疑是站得住脚的。最现实的考量是，账面亏损一直在高速路上狂奔：2011年到2014年，全国收费公路分别亏损323亿元、566亿元、661亿元和1571亿元。从行政伦理上来说，高速公路收费，遵循的是“谁使用、谁买单”的基本逻辑，若由纳税人全体承担，对于不开车、少开车的群体来说是不公平的。求诸国际经验，高速公路收费也不稀罕，日本、法国直接收费，美国看似不收费，实则把成本摊到了各类税收中去，只是收费手段更温柔而已。

　　其实，决策者更应读懂舆论反馈的民意，要理解公众对“要个说法”的迫切。公众对过路贵、收费高的抱怨已不是一天两天了，然而，直到2014年交通部才公布全国收费公路的收支情况。更何况，亏损既然已如此严重，却有媒体曝出高速公路公司暴利已超银行、地产等行业，现在又提延长收费，舆论有些情绪是可以理解的。

　　平心而论，收费公路的收不抵支未必是假，公众的直观感知也是情真意切，其间断裂的链条是信息的公开。或许长期以来忽视信息公开，临到决策时才突然抛出一个数据，对于公众来说未免一时消化不良。有时公开的数据粗糙而模糊，缺乏精细化、科学化的整合，各项数据之间缺乏逻辑关联，就好比成品油消费税征收了，有多少用于公路养护呢？链条断裂了，真相便模糊了。此外，那些盈利的高速公路公司，其绝缘于亏损的大环境而保持一枝独秀的诀窍何在？那些亏损的原因构成，有多少是因为投入过多，有多少是经营不善、人员超编、利益输送、福利过度？这些很具体甚至很烦琐的信息，恰恰是公众最关心，却也一直是共识中的空白。

　　引发争议的，或许不是高速公路延长收费本身，高速公路延长收费增加一些灵活性，也可以提高可持续性，这对于我国高速公路的发展来说是好事。但高速公路的开建与税费的征收，更应首先在舆论共识上铺平道路，人们争议的，是支持延长收费论据的合理性是否充分。因而，这次收费期限的调整，倒不如视为一次对我国公路经营状况进行检查与整改的契机。信息透明与公开上，如何更让人信服；经营理念上，如何更科学与完善；收费机制上，如何既保证税费的充足又不至于成为经济社会发展的阻碍。高速公路的收费可以延长，但释疑公众的困惑，应该提速加压了。