首先，P2P网贷平台资金运作不透明。2014年4月银监会关于P2P行业监管的“四条红线”确立了P2P网贷行业信息中介的定位，决定了网贷平台不能设立资金池。然而，目前P2P平台资金运作仍然透明度不足，大部分平台自有资金与借贷业务资金仍未实现有效隔离，部分平台以自融为目的，通过资金池炮制“庞氏骗局”；或以期限错配为目的，利用沉淀资金放款或将投资于短期项目的资金用于长期融资项目。一旦资金链断裂，极易出现限制提现甚至卷款跑路。

　　2015年以来，诈骗跑路的网贷平台数量快速攀升，1～3月份分别有24、24和32家平台跑路，在全部问题平台中的占比分别为34.8％、41.4％、58.2％；而2014年12月份这两项指标分别仅为20家和23％。

　　其次，资产端信息不透明。P2P的初衷是通过减少信息不对称，直接撮合投融资双方交易，从而降低交易成本，因此信息披露，尤其是融资者、融资项目的信息披露是关键。由于缺乏统一监管，目前多数P2P平台自律性地披露信息。但是，披露内容差异较大、披露程度参差不齐。以交易额较大的50家网贷平台为样本，其中75％以上的网贷平台会披露融资者基本信息，以及合同范本；半数以上的网贷平台会披露融资用途。然而，对于还款资金来源、融资者信用等级、风险提示、合同第三方托管以及贷后资金流向等关键的风控信息，披露较少。风险提示的网贷平台仅占12.5％，委托第三方托管借贷合同的只有一家，几乎所有平台均未明显揭示贷后资金的使用情况。

　　一些P2P“理财计划类”产品，投资人在成功投标前，往往不能了解资产列表详情、无法自主选择融资项目组合；并且该类产品极易挂钩“资金池”，资金运作风险较大。2015年1月卷款跑路的“百银财富”即采用了这一模式。

　　总体而言，投融资双方信息不对称催生道德风险，提高了网贷业务的交易成本。

　　第三，平台运营情况不透明。平台运营信息是P2P网贷行业监管的重要基础，但目前仅少数网贷平台予以披露，并且相关指标的统计标准并不统一。以坏账率指标为例，不同网贷平台的坏账定义不同，逾期期限从1个月到1年不等；定义坏账的基数也不同，多数平台以累积成交额为基数，仅少数平台以更为合理的待还余额作为基数。与此同时，对计算方法选择的随意性较大。统计标准不一致，各平台公布坏账率差异较大；由于缺乏横向对比的基础，P2P行业整体风控水平难以准确统计。目前陆金所、信而富等8家平台已公布坏账率，其中陆金所较高，坏账率在5％～6％左右，微贷网较低，在0.25％左右，两者相差5个百分点。

　　（摘自《上海证券报》作者 林采宜 尹俊杰）