■刘彦伟

　　10年前，《狼图腾》风靡全中国；10年后，由该书改编的电影再次掀起“《狼图腾》热”。不管是《狼图腾》的书还是电影，都将对游牧文明及其对应的狼性的讴歌、推崇作为主旨，可狼性真的如此神乎其神吗？

　　狼性真的所向披靡？

　　《狼图腾》原著是一本小说，但实际上，作者在小说结尾的大段论述才是核心，前面的故事都是为了引出后面的大道理而讲的。

　　这番大道理可以概括为：有两种文明，一种是游牧文明，对应着狼性—强悍进取—边疆民族；一种是农耕文明，对应着羊性—温柔敦厚（儒家文化）—中原汉族。华夏文明之所以能绵延存续，就在于游牧文明不断向农耕文明输血，而中国历史和现状的种种不如意，主要是因为狼性不足、羊性太盛。游牧文明向农耕文明输血的方式，就是每隔一段时间由边疆民族教训或者统治中原汉族一番。

　　边疆民族或许真是强悍的，如《狼图腾》中所言“兰木扎布真跟狼摔羊羔似的，一口气把我摔了六七个跟头，那些漂亮的蒙古族丫头看得都冲他笑”。但在冷兵器时代的大规模战争中，个体的强悍能换取多大的军事优势是存疑的。相比之下，动员资源的能力要重要得多。而动员资源的能力与国家组织方式息息相关。

　　成吉思汗统一蒙古草原后，打散了部落组织，将其编为96个千户，千户下又设百户、十户，牧民不得离开其组织，部落的界线被抹掉。成吉思汗委任的千户长，或为其子孙，或为其一手提拔起来的出身低微的将领，部落旧贵族的统治被彻底终结。这种社会组织改造，颇类似于秦国将分封制改为郡县制（见《黄章晋：历史偏爱有制度的莽夫》）。如此编户齐民、中央集权，才能保证军事上的力量集中和调度自如。所以，无论是游牧民族还是农耕民族，凡是实行编户齐民、中央集权的，一般都更能打。无论是秦灭六国、（军事上）唐盛宋衰，还是成吉思汗横扫欧亚大陆，都印证了这个规律。

　　而编户齐民、中央集权恰恰被认为是农耕民族的特征。

　　狼性一定能胜过羊性？

　　《狼图腾》的作者认为，焚书坑儒的秦始皇、开疆拓土的康乾帝，都是狼性的代表。

　　的确，乾隆将蒙古准噶尔人几乎杀绝，其狼性犹如成吉思汗。但也正是在乾隆时期，中国和西欧的差距急剧拉大。

　　那么，西欧的崛起是因为其狼性更强吗？恐怕不是。恰恰相反，中国最早接触西方的一批人，倒是反映西欧人很有羊性。如徐继畬评价美国“治国崇让善俗，不尚武功，亦迥与诸国异”，王韬评价西洋“以礼义为教”，郭嵩焘评价英国“仁爱兼至”……当然，西欧对外还是有狼性的，否则中国怎么会被殖民呢？但是，即便对外有狼性，和乾隆那种斩尽杀绝的狼性也无法相比。

　　当然，在《狼图腾》的作者看来，西方之所以崛起，还是因为他们的狼性更强——西方也是游牧民族，只不过是“海洋游牧民族”，是比“草原狼”更强悍进取的“海狼”。

　　问题是，西方人难道主要是以渔猎为生的吗（事实当然不是如此，西方学界公认“希腊罗马社会中典型的劳动者是小农”“希腊罗马世界总的来说是个农民社会”）？所以孕育了“海洋游牧民族”？中国南方沿海怎么就没有诞生“海狼”（《狼图腾》的作者几次强调中国南方人由于没有游牧血统而孱弱）？

　　其实文明不存在优劣之分

　　那种以我为中心，将周边都视为蛮夷的主义自然是虚妄的。而吹捧游牧文明同样可笑。从根本上讲，既不能也不该推崇什么“优势文明”。不能，是因为文明（民族性）并不存在优劣之分；不该，是因为强调文明的优劣，会让人们忽视制度的问题或者将制度差异混同为“民族差异”，而安于宿命或者诉诸改造民族性。

　　不能不说，过分鼓吹狼性也会产生一些负面影响，比如滋生了很多“狼性企业管理文化”，企图以狼性来增强企业的创造力。但中国企业的创造力不足真的是因为缺乏狼性吗？

　　此外，电影《狼图腾》侧重了环保主义，不希望游牧文明受到侵蚀。但这是不可能的。

　　曾在内蒙古当了10年知青的著名媒体人李大同就指出：“如今回到草原，已经很难找到可以骑的马，但其实，有谁逼着他们骑摩托、开吉普呢？”没有人逼，盖因摩托和吉普比马有优势，马逐渐就被淘汰了。正如在美国农民的家里，是根本找不到锄头、镰刀的，因为农耕在这里已经消亡了，农业在这里已经变成了一种工业。

　　实际上，工业、科技革命已经让游牧文明和农耕文明失去了存在的土壤。

　　（原载腾讯今日话题）