本报讯（记者 陈琼珂 通讯员 王治国）4次开庭，细致查清事实；4张大表，比对疑似抄袭的内容。这为认定案件事实、正确适用法律打下坚实基础。在沪上2本书画家传记类图书发生的著作权侵权纠纷判决后，原告方手书“法律神圣，执法如山”条幅，表达对浦东新区法院知产庭承办法官的认可和感谢。

　　《名录》《名典》面孔像

　　引发纠纷的2本书，一本是《上海市现代书画家名录》（下称《名录》），由原告梁某、邱某、邱某某从1991年初开始编撰，1993年出版，1995年和2011年分别发行第二版、第三版。书中收录的是新中国成立以来在上海生活、工作过的992名书画家的小传，内容由生平简历、艺术风格评论等组成。

　　另一本书是《海派书画家名典》（下称《名典》），由被告顾某、潘某编撰，2012年由上海某书局出版。该书收录了上海开埠以来与海派艺术风格相关的1309名书画家的小传。

　　一般说来，书画家生平简历等信息是公共资源。《名录》即便先出版，也不能禁止后出版的《名典》使用这些信息。然而，《名典》被《名录》起诉到了浦东新区法院。

　　问题出在哪里？原告认为，《名典》完整或部分抄袭了《名录》中的98篇书画家小传，请求法院判令被告停止侵权、赔礼道歉、消除影响并赔偿经济损失9.5万元。

　　公共资源汇编内容相同难免？

　　被告表示：“《名典》是在收集书画家简历及参考有关书籍、网络信息等基础上独立创作完成的，在编排体例及相关内容的选取上与《名录》存在很大差异，且对同一书画家的简介表述不尽一致，不存在抄袭的情况。”

　　被告认为，原告对书画家简介内容不享有专有、垄断的汇编使用权利，无权禁止他人再次汇编使用。而且，书画家的生平简历及艺术风格、成就等信息均为书画界所熟知，其内容不属于创作范围，故不构成侵权。

　　出版《名典》的上海某书局辩称，《名典》是对书画家的简介，是公共资源的收集和汇编，不少内容能从百度词条等搜索到。同时，此类书籍虽编者不同但内容相同，类似情况不可避免，不存在抄袭问题。出版社出版此类书籍，不存在侵权之说。

　　法院：抄袭特征十分明显

　　原告提出有98篇书画家小传被抄袭，并提供了涉案的2本书籍。本案审判长许根华仔细查看两书，发现确有不少相同、雷同之处。但怎样将这种相同、雷同的事实及抄袭的程度在法庭上清楚无误地展示出来？许根华用了巧劲，做表格一一对比。他用一周时间，对每篇小传仔细梳理、甄别，以4张案件事实确认表，作为勘验类证据提交原、被告质证。在这些内容具体、翔实的材料面前，被告方左支右绌，难以作出合理解释。

　　通过比较，两书中一字不差、完全相同的小传1篇；9篇小传几乎完全相同，并多处有相同笔误；80篇小传高度相同。具体来看，在生平简历类方面，《名录》有的，《名典》基本都有，但比《名录》简略；而《名录》没有的，《名典》 基本都没有。在艺术风格成就评论类方面，《名典》基本对应《名录》。例如，《名录》评论为“擅工山水，尤喜画梅花；作品承师风，气度雍雅，意境深沉”，《名典》对应为“工山水，尤喜画梅；承师风，气度雅，意境深”。通过字句删节、颠倒顺序等抄袭的特征十分明显。

　　法院经审理认为，《名典》中的90篇小传与《名录》相同或者高度相同，抄袭特征明显。被告顾某、潘某侵害原告的著作权，被告上海某书局对出版《名典》未履行合理注意义务，构成共同侵权。据此判决三被告停止侵权、停止销售《名典》，顾某、潘某刊登向原告赔礼道歉、消除影响的声明并赔偿原告经济损失1.5万元、律师费1万元，上海某书局承担连带赔偿责任。

　　【法官说法】

　　许根华告诉记者，保护汇编作品的著作权，实质是保护汇编者对汇编作品的内容在选择、编排上的独创性。《名录》属于在内容选择上具有独创性的汇编作品，依法有权制止侵害其独创性的抄袭等行为。

　　“不同汇编者汇编的内容出现部分相同或者相似一定程度上是合理的，但必须限定在可以容忍的范围内。不能因为有合理性就否定抄袭的存在，更不能得出抄袭不可避免的结论。”法官提醒，组成书画家生平简历类内容、评论类内容是丰富多样的，汇编时应当体现编撰者独到的选择。