本报记者 唐 婷

　　10月26日，太原理工大学物理与光电工程系教授王云才在科学网上发表了一篇题为“科技查新、滴血验亲与处女证明”的博文。该文认为科技查新很荒唐，与滴血验亲进行了类比。很快这篇文章就登上了科学网的头条，短短数天时间，阅读点击量达到1万6千余次，跟帖评论近百条。

　　科技查新，是指具有相应资质的科技查新机构根据委托人提供的需要查证其新颖性的科学技术内容，按照《科技查新规范》进行操作，并做出结论，即查新报告。部分科研项目申报时需要提供查新报告，以佐证该课题的创新性。

　　中国科学技术信息研究所查新中心是科技部认定的国家一级科技查新咨询机构。该中心网页上对科技查新的作用有如下描述：为科研立项提供客观依据；为科技成果的鉴定、评估、验收、转化、奖励等提供客观依据；为科技人员进行研究开发提供可靠而丰富的信息。

　　科技查新是一项有偿服务，不菲的查新费用是王云才吐槽的要点之一。他算了一笔账：委托国家一级科技查新站查新，基本费用2000元，之后一个创新点另加1000元，而一项省级科研基金的平均资助额度仅为3万元，资助率在10％以下，假定1个老师花3000元去查新，那全校查新花去的钱比申请到的项目经费还要多。

　　对此，北京服装学院材料科学与工程学院副教授龚龑表达了相同的看法。“正是急需科研经费，科研人员才去申请项目，项目获批前让他先花几百甚至上千元去做科技查新，无疑会打消他的科研积极性。”

　　科技查新机构主要分布在经教育部认证资质的高校图书馆和经科技部认证资质的情报中心，工作人员的学科背景多为图书情报专业，其提供报告的专业性受到部分学者的质疑。“某一细分学科的前沿课题，其创新性很难简单概括成一两个检索词，非该专业的人员仅凭检索词去查新，专业性和准确度有待商榷。”龚龑对科技日报记者说。

　　广东省某重点高校通信专业副教授张羽（化名）更是直言不讳地指出，目前的科技查新很大程度上就是走过场。“你交了钱，查新者就要尽可能让你通过查新，查新者具备的是查新操作的技能，比如检索数据库等，可一旦涉及课题里的具体技术问题，查新者又不懂，还需要你来向他解释，只要你能自圆其说，自然就能通过。”

　　科学网上对科技查新的争论日趋热烈，一些科技查新机构的工作人员也站出来为查新正名。中国医学科学院医学信息研究所研究员许培杨撰写博文指出，他所在的单位是科技部、原卫生部指定的医学科技项目查新机构。1998年以来，通过文献数据库检索、对密切相关文献的对比分析，他们对30％的医学科技项目（课题）的创新点作出了否定的查新结论，为科技项目评审专家提供了文献证据。在他看来，查新机构为科技项目管理提供情报把关，为防止和减少科技项目研究重复浪费提供了重要的情报保证。

　　采访中，多位学者向科技日报记者表示，科技查新制度本身的出发点很好，对于避免重复研究很有意义，只是目前在具体执行的过程中走了样，成为了一些机构变相敛财的门路。张羽介绍，由于信息鸿沟的存在，以前出现过有项目申报者把国外同行已经做出成果的课题直接照搬到国内申请的事例，通过科技查新，一定程度上能堵住类似的漏洞。

　　龚龑表示，查新对于了解学科研究进展、确认研究方向非常有帮助，但不是某些机构盖了章的查新报告才有效，科研人员自己做的可追溯的查新报告应该也被认可。

　　在张羽看来，为保证课题创新性，和提供查新报告相比，评审时采取同行评议的方式更合理有效，国际惯例也是如此。“目前国家自然基金的申请是由同行来评议，不用提交查新报告。”（科技日报北京10月30日电）