从电脑到法院，历时4年多的“3Q大战”终于尘埃落定。但围绕腾讯与奇虎360三场官司的审理，简单的输赢已不足以涵盖这场纷争的价值。通过此次案例的审判，互联网领域恶意竞争、滥用市场支配地位、垄断等概念第一次从法律层面得以明确，由此形成的司法判决“具有标杆意义”。

　　这种“标杆意义”，首先表现在填补了部分领域的法律空白，为未来提供参考。作为经济生活中的新事物，互联网领域一贯被认为缺乏相关法律条文制约。拿互联网不正当竞争来说，过去只能参照《反不正当竞争法》第二条的原则规定，但“诚实信用原则”如何判断，“公认的商业道德”如何界定？地方法院以往在适用相关法律条款时确实存在难度。最高人民法院的此次审判所总结出的行为边界和竞争原则，将成为审理类似案件时的重要参考，也为未来一系列行业性规定和自治性规范的形成提供了依据。

　　“标杆意义”之二，则是为规范互联网企业的竞争行为提供了帮助。一方面，互联网企业此后在“短兵相接”时会心中有数，能更加明确“底线”的位置。另一方面，赔偿标准的大大提高也增强了对违规企业的威慑力。“3Q大战”判决中，腾讯诉360扣扣保镖不正当竞争一案的赔偿金额被确定为500万元，而以往的赔偿金额判决多在50万元以下。赔偿标准的提高，也使受害企业更愿意拿起法律武器来维护自身权益。

　　不过，“3Q大战”及其后续种种，也折射出以互联网经济为代表的新商业文明成长中的种种尴尬。和“3Q大战”一样，从电商价格战的“急赤白脸”，到社交网络官方账号们的“口水纷飞”，互联网企业似乎总喜欢用硝烟弥漫的方式来吸引眼球，推广产品和服务。

　　然而，随着互联网与传统产业的深度融合，以及应用场景的不断丰富，互联网不再是一个单纯“赶时髦”的行业，将更加深远地影响着社会经济的发展。影响力的提升，客观上要求互联网企业迅速从“野蛮生长”状态中成熟起来，更加重视商业道德和诚信建设。只有这样，才能真正获得传统产业和用户的信任，从而在经济生活中扮演更为重要的角色。

　　这其中的核心问题是处理好“竞争”与“创新”二者的关系。技术、产品和服务的创新是互联网企业的立身之本，正当而充分的市场竞争理应受到鼓励。但互联网企业，特别是在世界范围内颇有影响力的中国互联网巨头们，必须同时树立这样的原则：创新和竞争都应有底线，不能破坏正常的行业竞争和法律规则。

　　从这一点来看，法律手段的介入十分必要，但仅靠事后“对簿公堂”还远远不够，更需形成行业共治。从政府管理部门到行业协会，从创业者到互联网巨头，诸多力量应携起手来，各自承担相应的责任，共同制定和遵守“游戏规则”，筑牢新商业文明的底线。