求助媒体怎么成了标准程序？
- 发布时间：2014-09-21 01:18:04 来源：科技日报 责任编辑：罗伯特
■千言时评
提起学术腐败，中国学术圈应该是一个充满想象力的群体。有老师举报学生，也有学生举报老师；有堂而皇之移花接木，也有偷偷摸摸改头换面……各种举报、抄袭“模式”层出不穷。但提起各起举报的处理，中国学术圈又成了最没有想象力的群体，不是举报无门，就是“烂尾工程”，再不济也得等到花儿也谢了，处理意见才羞羞答答地公诸于世。而求助媒体几乎成了举报的标准流程。学术界的学术不端杂夹着各种利益纠葛见诸报端屏幕，让人总是感慨，学术圈比娱乐圈还热闹。江苏第二师范学院某教授实名举报的案例，为中国学术圈的最有想象力和最没有想象力的记录又添上一笔。
近日，江苏第二师范学院科研处退休副教授过某向《新快报》举报该学院生物系退休教授王某的论文剽窃行为。据报道，在求助媒体之前，过某早已向院方实名举报，但耗时6年未见处理意见。
仔细分析过某的举报过程，不得不再次感慨中国学术圈的想象力，比如一位教授能跨领域发表论文、申报并获批职称，“一稿多投”能在3年的时间跨度内上演，以及声称发表论文是项目负责人专利的言论。但我对举报过程中最没有想象力的部分更感兴趣：一位锲而不舍的举报者，比如坚持6年举报的副教授过某；行动迟缓的举报受理部门，比如6年没有任何表态的江苏第二师范学院；以及举报者无奈求助媒体。按照学术举报的标准流程，下一步上演的大概是各方陈述过某与王某的恩怨情仇。再接下去，是在媒体监督见证下，院方迅速处理果断决策，为抄袭与否定论。我很好奇，为什么情节千差万别的举报总是要经历一样漫长和无奈的等待？为什么求助媒体成了学术举报的标准流程？
辨别是一稿多投还是论文抄袭，并非媒体的特长。举报者屡屡求助媒体，是因为不向媒体求助，举报就难有进展。这折射着国内学术监管的严重错位和制度缺陷。学术举报中最有想象力和最没有想象力的部分何尝又不是如此。几乎程式化的举报经历，同样漫长、无奈的等待，或是出于对位高权重的被举报者的包庇，或是多一事不如少一事的懒惰，或是掩耳盗铃式的“脸面”思维。而花样百出的不端行为，及其背后错综复杂的利益纠葛，不过是学术界纷繁错杂的乱象的缩影。监管缺失越严重，不端者肆意发挥的空间越大，学术不端行为得以不断变换模样招摇过市。在这种恶性循环式的相伴相生中，学术道德大厦千疮百孔。
求助媒体成学术举报的标准流程，这凸显了媒体的公信力，也凸现了学术监管的种种弊病。我们的学术监管机制该启动自检程序了！
- 股票名称 最新价 涨跌幅
