杨学友

　　即将卸任的村主任以村委会的名义向他人借款15万元，并在借条上加盖村委会公章，却在陆续还款9万元后远走他乡。出借人以借款人和村委会为共同被告起诉至人民法院。那么，法律会支持谁呢？

　　【案情】

　　张家村村主任张某与邻村三河屯村村主任肖某是老相识。2011年3月初，三河屯村村委会换届选举前夕，即将卸任的肖某打算办一个家庭养殖场，便以村里要搞综合服务公司为由向张某提出借款15万元。为日后还钱有个保证，张某提出最好加盖上三河屯村村委会的公章。肖某答应了，二人在借条中约定借款期限为2年，利息为15%，并加盖了公章。3天后，张某将15万元打入肖某提供的个人账号内。此后2年时间里，肖某先后3次向张某共还款9万元。2013年春，肖某与老伴一起投奔女儿去了省城。张某几次找肖某还款联系不上，便于2014年1月初，一纸诉状将肖某和三河屯村村委会告上法庭，请求法院判决二被告共同偿还欠款6万元及所借款全额利息。

　　法庭审理认为，肖某在离任前利用掌管村委会公章之机，未经村委会授权擅自以村委会名义向张某借款，其出具的借条虽加盖了村民委员会公章，但实为肖某个人借款并用于家庭经营活动，且事后亦未得到村委会的追认，该借款应认定为肖某个人借款。张某借款给肖某时明知三河屯村正在换届选举，且知道肖某即将卸任，按常理不可能再因村里搞服务公司而借款，因此其借款行为不属于法律规定的“表见代理”。综上，法庭遂依法判决肖某向张某偿还欠款6万元及利息，三河屯村村委会不承担还款责任。

　　【说法】

　　《合同法》第48条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中，肖某以村委会名义借款，未经村委会授权，且事后亦未得到村委会的追认，其擅自越权代理行为对村委会不应发生法律效力。

　　同时，为了保护合同相对人的利益，《合同法》第50条规定了“表见代理”：法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。也就是说，如果本案中张某并不知道肖某以村委会名义借款是超越职权，那么三河屯村村委会就应当承担还款责任。

　　本案中，张某也曾长期担任村主任，应当知道下列事实：其一，乡里有统一规定，凡年满60周岁，原则上不得参与村委会成员竞选；其二，张某与肖某是多年的老相识，对肖某年过60岁的情况应当知道；其三，既然肖某借款时即将离任，按常理就不可能为办理村委会新上项目而借款；其四，张某是将出借款打入肖某的个人账户，而不是打入三河屯村村委会财务账户；其五，肖某借款后，先后3次个人还款，也间接说明张某应当知道肖某是个人借款。综上分析，张某在出借款时，应当知道肖某实为个人借款，其加盖村委会公章行为是超越权限行为。因此，张某要求三河屯村与肖某共同偿还欠款不能得到法律的支持。

　　此案也从一个侧面警示村委会，应加强公章管理，防止个别村干部越权擅自利用村委会公章乱作为，侵犯村委会及全体村民利益。

　　（作者系辽宁省锦州市人民检察院高级检察官）