哲人说，人不可能两次踏进同一条河流。但雷士照明的吴长江却三次从董事长宝座上被人“拉”了下来。值得注意的是，后两次拉吴长江下马的不是别人，正是其引进的投资方。资本享有最终的话语权。

　　2005年，因为与公司另两位创始人理念不合，吴长江被迫让出董事长职位，但因为全国经销商的“倒戈”，吴长江实现反败为胜。2012年5月份，由于“受董事会逼迫”，吴长江董事长职位再次不保，但在雷士照明的员工、经销商、供应商的鼎力支持下，吴长江又一次获胜。此次则是吴长江第三次“中枪落马”，其能否再创奇迹有待观察。

　　翻开吴长江的落马史，其实都是资本说了算。第一次另两位创始人累计参股份额远远高于吴长江；第二次是因为外资股东；第三次的王冬雷通过德豪润达持有雷士照明27 .03%的股份，为第一大股东，而吴长江持股则只有2.54%，根本不在一个重量级上。资本市场，还得靠资本来说话。

　　此次吴长江与王冬雷从“武斗”发展到“文斗”，其内斗虽然由资本决定结果，但其症结却在于公司治理。按照雷士照明的公告，吴长江是因为“关联交易和利益输送”被董事会罢免的。而出现关联交易与利益输送，反映出的正是雷士照明的公司治理存在问题。

　　事实上，在资本市场，上市公司的内斗现象并不鲜见。如华海药业的陈保华与周明华，两人既是同学又是创业伙伴，历经千辛万苦公司成功上市，但最终两人却分道扬镳。即使持有上市公司19.77%的股份，周明华仍然被逐出董事会，而“在野”的周明华也不时给上市公司出难题，这无形中会影响到上市公司的运营与股东的利益。

　　又如在兰州鸿祥、上海开南等成为一致行动人之后，上海新梅的股东内斗开始了。尽管6月份的股东大会关于罢免张静静董事的议案被暂时搁置，但7月份兰州鸿祥等又提议召开临时股东大会，并提交了16项提案。其中，上海新梅所有现任董事都在被罢免之列。上海新梅之所以落得如此结局，一方面在于其大股东兴盛集团入主后，大肆减持上市公司的股份，其持股从此前超过50%减至目前的11.19%，另一方面，上海新梅这几年业绩表现平平，除了减持套现外，大股东并没有什么作为，众多投资者心存不满。

　　董事长多次被免，多次发生内斗事件，雷士照明向我们提出了如何妥善处理股东之间、创始人之间、创始人与投资者之间利益这一问题，特别是在并购大潮背景下，更是如此。笔者以为，要处理好这些问题，有两个方面值得重视。其一是要切实维护好各方投资者利益，如果这点上出现偏差，内斗必然会爆发，内斗又会产生内耗，最终会影响到股东的利益。其二是强化公司治理。无论是什么类型的企业，没有良好的公司治理结构，这样的企业也不可能做大做强。实际上，那些易发生内斗的企业，其公司治理都或多或少存在这样或那样的问题，一旦企业有任何的“风吹草动”，都可能成为内斗的“导火索”。