该款涉案理财产品名为“天津联文股权投资基金”，2013年由上海钜派投资集团有限公司作为第三方理财机构代销。

　　7月中旬刚刚赴美上市的钜派投资集团（NYSE:JP）近期因涉嫌销售虚假理财产品被部分客户告上了法庭。《每日经济新闻》记者了解到，该款涉案理财产品名为“天津联文股权投资基金”，2013年由上海钜派投资集团有限公司（以下简称钜派投资）作为第三方理财机构代销。

　　据悉，该项目存续期为2年，至2015年由于该基金未能按期还本付息。相关投资者经过多番了解及委托调查发现，“天津联文股权投资基金合伙企业”不曾成立过，没有办理过任何税务登记，投资款也从未以任何形式投入基金标的中，就此下落不明。

　　目前，部分投资者已向上海浦东新区人民法院对钜派投资提起诉讼，诉讼金额超过3000万元人民币。

　　对此，钜派投资调研部副总监陆健接受《每日经济新闻》记者采访时表示，钜派投资始终以第三方顾问的形式参与整个事件过程，兑付事件发生后钜派会配合客户积极催促基金发起方按照协议规定来兑付，钜派投资也会根据法院的判决来承担相应的责任。

　　该案原告委托律师沈彦炜对记者表示，目前，第三方理财业务在中国金融市场上如火如荼，作为第三方理财公司的佼佼者，钜派7月刚刚在美国上市。然而，国内却没有相关的法规规定，而本案判决的结果可能会推动有关立法的出台。

　　被指蓄意欺瞒

　　2013年1月，钜派投资通过其《在售产品目录》，向客户某先生及其子女推销了“联文股权投资基金合伙企业（有限合伙）”（以下简称联文基金），涉及金额约2700万元。

　　产品资料显示，联文基金是依中国法律注册成立的有限合伙企业，总募集金额1亿元，税前预期年化投资回报率13.75%，基金发起机构为联银恒通（天津）股权投资基金管理有限公司（以下简称联银公司）。其设立的主要目的为投资天津南开国有资产经营投资有限公司，资金用于旗下子公司天津市南开城市建设投资有限公司对位于天津市南开区的天津市南开光电子城项目土地一级整理。

　　沈彦炜向记者透露，当客户有意向投资后，钜派投资安排客户在联银公司的空白合同上签约并汇款，再将该合同送给联银公司签署。

　　产品资料显示，联文基金的续存期为2年，自该基金全体合伙人办理入伙的工商登记后，依法经过主管机关批准，有限合伙企业领取营业执照之日起算。

　　2013年1月17日，钜派投资为联文基金募集到1亿元后，向其客户发送了联文基金的成立通告，声称该基金已经成立。

　　至2015年1月，由于该基金未能按期还本付息，钜派投资告知客户，称该基金正在和税务局办理清税事项，需要延期还款，但此后一直未能还款。多番沟通未果后，钜派客户经委托调查发现，联文基金不曾成立过，没有办理过任何税务登记，投资款也从未以任何形式投入基金标的中，就此下落不明。

　　工商注册信息显示，天津南开国有资产经营投资有限公司的股东信息中除天津市南开区人民政府国有资产监督管理委员会以外，其余5个股东分别为天津联海股权投资基金合伙企业（有限合伙）、天津联地股权投资基金合伙企业（有限合伙）、天津联月股权投资基金合伙企业（有限合伙）、天津联垠股权投资基金合伙企业（有限合伙）、天津联每股权投资基金合伙企业（有限合伙），并没有联文基金的信息。

　　此外，一份附有钜派投资多位老总以及联银公司法定代表人签名的会议纪要显示，2015年4月16日下午四点，在商讨天津联银项目后续安排的过程中提到，“联文（基金）工商核名后没有成立，但是预核名了之后刻了公章，出具了成立公告。”

　　沈彦炜律师认为，钜派投资至少在今年4月之前就已知悉联文基金是否真实成立的情况，但一直没有向客户坦白，而是不断拖延时间；另外，钜派投资让客户签署的合同也不是单纯的理财合同，而是一份假合同。

　　该律师强调，钜派投资作为第三方投资顾问公司在向客户推荐产品过程中没有做好尽职调查，而是以设立基金为名让客户投资，并掩盖虚假投资的行为已涉嫌侵权。

　　对此，记者联系了向原告推销联文基金的钜派投资客户经理曹某，试图了解该客户经理当时是如何推荐联文基金的，以及在发生兑付问题后又是如何与客户沟通的。但曹某表示，不方便接受采访，并称钜派有专门负责人对接媒体，可以发短信向记者提供联系方式。但截至发稿，曹某仍未向记者提供相关负责人的联系方式。

　　钜派投资：根据判决担责

　　2015年7月16日，钜派投资成功登陆纽交所，开盘价10.41美元，较10美元的发行价上涨4.1%，以开盘价计算，钜派投资市值约3.3亿美元。

　　钜派投资相关资料显示，钜派投资集团成立于2010年3月，总部设于上海，主要为国内高净值机构、个人提供资产配置咨询、理财产品筛选、企业融资服务、综合资产管理等多元金融服务。

　　然而，此次“联文事件”的发生，似乎给钜派投资“以产品安全供给为己任”的宣传口号打了一个大大问号。

　　沈彦炜律师表示，目前第三方理财业务在中国金融市场上如火如荼；然而，中国却没有相关的法规规定，如果第三方公司销售虚假理财产品的，应承担什么样的法律责任。而本案将促使法院首次对此类案件作出判决，该判决的结果可能会推动有关立法的出台。

　　针对此次事件，记者经过多方沟通，联系到了钜派投资调研部副总监陆健，陆健接受采访时表示，联银公司应该负起联文基金的尽职调查责任，钜派投资始终是以第三方顾问的形式参与整个事件过程。

　　陆健称，兑付事件发生后，钜派投资会配合客户积极催促基金发起方按照协议规定来兑付，也会根据法院的判决来承担相应的责任。

　　对此，记者根据联文基金招募说明书首页的联系电话，试图联系联银基金的法律代表人胡某，但结果显示该号码不存在。

　　值得注意的是，由于联文基金并没有真实成立，也没有获得天津南开国有资产经营投资有限公司的任何资产抵押以及保障，因此究竟该如何追究责任仍有待案件最终宣判。

　　沈彦炜律师指出，针对此次案件，假如法院判决钜派投资对其销售行为不承担责任，可以想象，第三方公司没有了后顾之忧，这一行业将空前火爆；然而，如果法院判决钜派投资对其销售行为承担责任，由于第三方公司对理财产品本身缺乏控制力，而其销售的产品金额巨大，但销售佣金只有几个百分点，那么第三方公司的销售收益将远远不能抵偿其潜在风险承担金额，企业的运营风险将非常巨大。第三方理财行业可能就此受到巨大打击。