互联网金融不应留下监管空白，谁都知道。不然，在等“等第二只靴子”的过程中，会出现各种各样的情况。一种是胆小的不敢睡，结果不是“困死了”，就是引起了“糖尿病”；一种是胆大的我先“睡一觉”，没准在“靴子扔下来”之前我就“起床了”。当然我苏醒有可能是“自然醒”，也有可能是有人将我“摇醒”的。

　　同时谁也都明白，监管与金融创新是一对矛盾，监管过头就没有金融创新了；而放任创新也可能会带来金融危机。或许我们不要吝啬资金的观点，多讨论一下，或许能为处理好两者之间的关系提供一些“拍砖”的启发，“拍砖”不要紧，重要的是只要能得到解决问题的思路。有鉴于此，我谈谈这几天的思考，就教于各位同仁。毕竟金融是系统性的，而系统是我们大家的。

　　 一、监管的目标

　　人们在金融发展中，所关注的四个子目标的顺序不一样，依次是“系统性风险”——“非系统性风险”——“非系统性收益”——“系统性收益”。这是科学的关注顺序，因为它能给全社会提供科学的行为选择。

　　1．人们首先关注系统性风险。系统是“皮”，非系统是“毛”，“皮之不存，毛将焉附？”所有的人都应先保证必须将“系统性金融风险”置于可控范围。这需要公心。

　　2．其次是关注“非系统性风险”。假定现存的每一个非系统性金融主体都有它存在的必要，同时又由于“金融具有天然的网链性”，因而，“非系统性风险”会转化成“系统性风险”。

　　3．第三个关注的是“非系统性收益”。“无形的手”在各个行业都起作用，非系统收益的差异化才能激起竞争，才能不断洗牌，将竞争力不强的非系统性金融主体淘汰掉。

　　4．最后一个关注的才是“系统性收益”。系统性收益必须受两个条件的约束，一是收益的来源不应当来自于国内，而应当主要来自于国外。比如，美国人的金融体系主要赚外国人的钱。二是国内金融系统主要服务与产业。金融不是价值的源泉，只是价值的必要条件。“股票市场”和“银行市场”主要是价值分配的场所。

　　二、监管的分类

　　互联网金融的监管当然是要分类，但应当经精细化理解究竟应当怎样理解分类？

　　1．首先是模式分类。流行的模式分类为“P2P”、第三方支付、众酬、大数据金融、金融门户等。确实，不同的模式，可能需要不同的监管理念、方法和主体，那么怎样个不同法呢？当然，不同的模式也可能是同一类监管对象。

　　2．基于互联网技术的分类。有些分类叫做“纯线上模式”、“线上线下结合模式”、“线下模式”。依这种分类寻找监管策略，表明我们对互联网的不友好，你监管的是金融，怎么监管起互联网来了？

　　3．性质分类法。互联网金融是基于新自然技术，新型基础设施下的金融，在金融效应不变的条件下，新“设施”必然会带来金融“新生态”。爱护新生态才是鼓励新技术的应用，才能“顺者昌”。但必须保证不要非法集资，不能搞“旁氏骗局”。

　　三、监管对象

　　性质分类法为我们明确了监管对象，明确了监管重点。所有的互联网金融都必须尽快有个“婆婆”，不一定“管”，但必须“监”，必须有主体“监测”，随时通透掌握状态和情况；监管的重点是金融非法行为，难道哪些是金融非法行为还不好认定吗？

　　当然，监管的难点正在于对非法金融行为的辨识。这个确实需要辨识“技术”。建议“透过现象看本质”，本着以下两大原则：

　　第一大原则是“非法的金融行为不一定就带来现实风险，但也要管”。以“P2P”为例，严格地说，凡是没有依法远离资金池的都属于非法集资或者旁氏骗局。目前官方依然容忍的两种变相行为有：

　　一是平台自身或者平台关联方提供担保。这其实相当于是“做资金池的模糊化”，如果是“担保隔离并且不存在平台公司与担保方的共谋”，平台才可能是合法的；

　　二是“变相银行”。时下流行的“出让债权”模式，官方也表态说是有非法性。当你整体性观察这一模式，就会发现这是“做银行的变种行为”。这种模式的惑人之处在于将债权提前了，是“先形成资产，后形成债务”；银行则是“先形成债务，后形成资产”。两者的区别只是顺序不一样了而已。

　　第二大原则是“不非法的金融行为，则不要因为出现了风险就立刻管死”。这才是国家要大力容忍，甚至要施以援手的。

　　 四、谁来监管

　　谁来监管这个问题似乎已经不重要了，问题是“急需要有主体监管”，原因是金融分业经营已经名存实亡，需要混业监管。目前的金融混业，已经不仅仅是机构中业务混业，也不仅仅是机构的混合，而且已经超越了“合约混业”，已经进入到了基于信息化设施所导致的混业程度了。互联网作为一个基因产业，它有杂交其它产业的必然，谁都挡不住。金融的业态将要发生天翻地覆的变化。所谓“互联网金融颠覆传统金融”其实指的是“基于自然技术的基础设施的更替所发生的金融形态的颠覆”。

　　若非要问谁来监管？那我们就以“P2P”为例分析一下。大致来说，在分业经营的条件下，银监会监管的是“间接金融”，证监会监管的是“直接金融”。

　　那么，“P2P”是间接金融还是直接金融。答案是不好说，因为它具有不稳定性！我们可以从还原所有的“金融居间形态”得到启发。银行是“PBP”，投行是“PIP”，信托是“PTP”，基金是“PFP”，互联网金融则是“PPP”。所有这五种形态的“金融居间态”，都是组织与平台的复合物，只不过前四个都是组织在明处，只有互联网金融是平台在明处，组织在暗处。

　　对于纯线上模式，确实“平台在明处，组织在暗处”，这时的平台和组织，并不承担投融资双方的损益风险，是单纯的媒介，性质类似于投行。在美国，由于“P2P”一般都属于纯线上的，因而其监管机构是“SEC”。

　　然而，对于非纯线上模式，组织可能在明处了，甚至有了银行的行为。昨天看到的消息说，银监会专设普惠金融办公室，担当监管“P2P”的大任。如果我国的“P2P”也发挥了技术的威力，有能力运用“大数据征信”，进入到“现代征信”阶段，那么普惠金融办公室则担当了监管“直接金融”的重任。

　　（作者：窦尔翔，北京大学软件与微电子学院金融信息工程系副主任、教授，北京大学金融与产业发展研究中心研究员）