法院：买家应知“行规”，判断失误应自行承担

　　两万元买来11件古玩物品，回家后，从专家处得知其中4件是赝品。买家找卖家退款未果，一纸诉状，把卖家告上法庭。不料，卖家却以买家系诬告为由，当庭索赔精神损失费0.1元。对于这样的纠纷，法院该如何判呢？

　　【“古董”纠纷】

　　买古董退货未果，他把卖家告上法庭

　　钟先生家住扬州某小区，是一位古玩收藏爱好者。在“寻宝”期间，他从藏友处得知，扬州有一位叫老莫的藏友，家中有不少“珍宝”，于是，请藏友帮忙引荐。

　　去年2月17日，钟先生在藏友的介绍下，来到老莫家。经过一番观赏后，他看中了瓷器笔筒、瓷器砚台等7件古玩，并以两万元的价格买下。

　　去年3月9日，钟先生认为，从老莫家购买的周筱松款瓷器笔筒、大清道光十四年款瓷器烟台、同治年制人物瓷盘及民国竹雕笔筒4件古玩都是仿制品，便到老莫家“讨说法”，要求老莫就这4件古玩退货，并退款1.1万元。

　　为此，双方多次发生争吵。后派出所对双方进行调解，没有成功。钟先生一怒之下，诉至法院，请求法院判令老莫赔偿1.1万元。

　　【再起波澜】

　　卖家认为被诬告，当庭索赔1毛钱

　　邗江法院受理后，开庭审理此案。法庭上，钟先生表示，他从老莫家购买古董后不久，就请相关专家进行鉴定。这时才得知，周筱松款瓷器笔筒等4件物品没有年份，没有价值，并非古董，而是新仿工艺品。但是，在买卖时，老莫却称是他的祖传之物。钟先生认为，在老莫的虚假陈述下，自己才对这4件物品分别作价累计付款。因此，老莫在交易过程中，存在欺诈行为，应该退货、退款。

　　对此，老莫辩称，自己并非从事古董生意，钟先生购买的古董均为祖传或私人收藏的，因此，他不能保证所有古董都是真品，也没有向钟先生做过这样的承诺。“交易是钟先生主动到我家仔细挑选并多次协商、自愿达成的价格，不存在虚假陈述、欺诈。”老莫认为，钟先生诬告自己欺诈，应当赔礼道歉并赔偿精神损害0.1元。同时，老莫提出，钟先生两万元买下他11件古玩，是“打包价”，其中，有7件为买卖，4件为赠品，双方并没有就每件古玩具体议价，因此，对钟先生主张4件古玩价格为1.1万元不予认可；若钟先生要取消交易，应当全部退回11件古玩，而不是将值钱的古玩留下，不值钱的退还。

　　【法院判决】

　　买家应知“行规”，判断失误应自行承担

　　庭审中，双方围绕“钟先生的索赔请求是否有法律依据”这一争议焦点，各执一词，分歧较大。法院审理后，对此案作出一审判决——驳回钟先生的诉讼请求；不予处理老莫要求赔礼道歉、索赔0.1元精神损失费的请求。

　　对于为何这样判，承办法官给出了理由——法院认为，古玩属特殊物品，民间古玩收藏、交易属高风险、高收益的行业，不同于普通商品买卖。除经过专业权威机构鉴定为真品外，个人卖家通常不对古玩物品为真品负保证责任，这也是民间古玩交易的通常习惯。钟先生作为民间个人古玩收藏爱好者，应当了解民间古玩交易的习惯。涉案的4件物品是老莫的个人收藏品，没有经过专业机构的鉴定，钟先生应当知道购买可能存在风险。双方买卖是口头交易，没有证据表明老莫对涉案的4件古玩物品为真品做出过承诺，老莫当庭也对此予以否认。钟先生现场看样后，自愿选择并购买，双方成立买卖合同并已履行，该买卖合法有效，钟先生、老莫均应遵守。钟先生称涉案的4件古玩物品为仿制品、价值合计1.1元，没有提供证据予以证明，即便确属仿制品，钟先生因判断错误产生的风险也应自行承担，无权要求老莫退货、退款。同时，法院认为，老莫要求钟先生赔礼道歉、赔偿精神损失，与本案不属同一法律关系，依法不予处理。

　　一审宣判后，钟先生不服，提出上诉。近日，扬州市中级人民法院二审此案后，作出了“驳回上诉，维持原判”的终审裁定。

　　(文中人物均系化名)