汪某被法警带出法庭。

　　23岁的汪某入室行窃，偷吃了两个馒头后便倒在户主的床上呼呼大睡，结果被返回家中的户主抓了个现行。昨天，汪某因犯盗窃罪被东城法院判处拘役4个月。对此，主审此案的法官解释，刑法修正案八实施后，入户盗窃不再仅看盗窃金额而定罪。

　　□案情男子推窗入室行窃

　　1992年出生的汪某老家在江西，初中毕业后就开始外出到多地打工，2013年因偷车被福建法院判处拘役6个月。案发前5天汪某刚刚来到北京，他本打算来京游玩，但是没有固定收入，汪某很快花光了身上的钱。

　　2015年4月8日下午，汪某来到东城区北池子文书巷胡同一个平房院，被事主杨某的亲戚看到了，以为是流浪汉，就把他轰走了，但汪某却盯上了这户人家。晚上9点多，汪某再次来到这个平房院，户主杨某上班未归，街坊也都出去遛弯了，汪某趁着院内无人，便试着推了推杨某家的窗户，不料杨某家的窗户果然没有关紧，汪某跃身从窗户翻进了杨某家。

　　吃完馒头倒头就睡

　　汪某进屋后，打开杨某的抽屉翻找了一番，但没有发现值钱的东西，就看到桌上放着两个馒头。饥饿的汪某拿起桌上的馒头便大口吞咽起来，吃饱后觉得有些困意，便倒在了杨某家的床上呼呼大睡。

　　半个小时后，杨某外出回到了家中，看见床上躺着一个陌生男子，杨某大吃一惊，愣了一下后，她急忙推醒床上的汪某，而此时的汪某看到户主回来了，也有些吃惊，两人四目相对，僵持了一下后，杨某首先问道：“你是谁啊？怎么躺这儿？”

　　“我……是我女朋友把我领过来的。”刚被摇醒的汪某回答有些结巴。

　　“你女朋友是谁？”杨某再次质问汪某。

　　此时的汪某已经答不上来了，杨某见状赶紧堵住门口，并向院里的亲戚求助。很快，杨某的亲戚拨打了报警电话并和杨某一起将汪某堵在房内，警方赶到后将汪某控制并带走。

　　□庭审

　　受审答话语无伦次

　　昨日的庭审中，汪某的眼神有些发愣，回答法官提问时，说话总是语无伦次。

　　当法官询问汪某，“进入事主家后你是否拿过事主财物”时，汪某竟然出乎意料地答道：“拿过钱，钱放在抽屉里，大概有千把块钱。”汪某话语一出，汪某的辩护人愣了一下，而原本正在看案卷的公诉人也突然抬起了头，法官让汪某再重复一遍时，汪某吞吞吐吐地回答：“拿，没拿。”

　　此后，当法官告诉他，事主陈述其家中并没有丢失钱财，并问汪某“你需要解释吗？”

　　“不需要解释了。”汪某说。

　　而对于汪某为何要在杨某家睡觉，汪某解释称，当时自己特别累，就躺床上睡着了。

　　盗贼智商低于常人

　　记者了解到，由于汪某在接受警方讯问时行为异常，警方怀疑汪某的精神异常，因此曾申请对汪某进行精神疾病司法鉴定，查看汪某是否有受审能力。但根据鉴定结果显示，汪某并没有精神疾病症状，鉴定意见认为汪某有受审能力，具有完全刑事责任能力。

　　记者在司法鉴定中还注意到，汪某智力检测结果为86，虽属于正常智力范围，但比正常人偏低。

　　据此前汪某的父亲反映，汪某平日思维比较特别，但他能够清晰地表达和认识自己的行为，初中毕业前，汪某的学业尚可，但曾经精神受过刺激。

　　入户偷吃也是犯罪

　　法庭上，公诉人称，事主已经对汪某的行为表示了谅解，并且还替他求情，认为他还是孩子。

　　汪某的律师认为，汪某入户行窃后，并没有盗取杨某的贵重财物，应认定其为犯罪未遂。但公诉人认为，汪某已经构成盗窃罪。虽然一个馒头仅价值七八毛钱，两个馒头加起来不过1元多，但入室盗窃侵犯了公民的财产和住所安全，没有数额限制的要求，也没有既遂和未遂的规定。因此即使汪某没有盗窃财物，或者没有偷吃馒头，只要进入他人家中入室翻找财物，其行为就属于入室盗窃。

　　最终，法院判决汪某的行为构成了盗窃罪，判处其拘役4个月。

　　该案的主审法官称，刑法修正案八实施后，入户盗窃不再仅看盗窃金额而定罪。因此，汪某虽然只偷吃了两个馒头，也构成犯罪。

　　■追访

　　入户盗窃危害大

　　庭后，主审法官告诉记者，入户盗窃行为的社会危害性，相对于普通盗窃的社会危害性更大。在之前很多入户盗窃的案件中，窃贼进入居民房屋后，如遇居民反抗，常为逃脱而实施暴力抵抗，犯罪行为的性质就会发生转变。因此在司法实践中，入户盗窃量刑要比普通的盗窃稍微重些。

　　■提醒

　　平房住户要锁窗

　　法官介绍，在近期东城法院集中受理的8起入室盗窃案件中，入平房盗窃的案件有3起。法官提示，平房居住的居民以中老年为主，大家也都是多年的邻居，邻里之间帮助着相互照看一下，如果有异常的情况，在确保自身安全的前提下，能够报警或者是提示。此外，随着夏季的到来，居民在乘凉时，尤其是夜间休息时，一定要把门窗锁死。外出的时候，即使是一个短时间的外出，离开居所，也要把门窗锁死，以防不测。