在“缺门槛、缺规则、缺监管”的环境下，P2P网贷行业近年来“野蛮生长”。网贷之家数据显示，截至2015年6月，P2P网贷平台数量已达2028家，问题平台达786家。网贷平台非法集资、诈骗、“跑路”事件频发，挑动着投资者神经。这种情况将伴随着互联网金融监管措施的出台得到一些改变。

　　银行存管时代来临 千家平台至今无“银”管

　　7月18日，被称为互联网金融行业“基本法”的《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》(以下简称《指导意见》)出台。《指导意见》中关于“客户资金第三方存管制度”的规定颇受关注，其明确指出“除另有规定外，从业机构应当选择符合条件的银行业金融机构作为资金存管机构，对客户资金进行管理和监督，实现客户资金与从业机构自身资金分账管理。”

　　《指导意见》出台后，关于十四条规定中的“存管”是不是等同于“托管”的问题成为业界讨论的热点。据了解，存管是指P2P(网贷)平台将交易资金或平台相关备付金、风险金等存放于第三方账户上，如银行账户或第三方支付公司账户。这种模式下，第三方没有任何义务监督资金流向，平台可以随时从第三方提取这些资金；托管指的是全部借贷资金托管，投资人与借款人均将在银行开设个人账户，银行按照指令做资金划转，平台绝无接触借贷资金的可能。《指导意见》中既说明银行要做的是“存管机构”，又指出要对客户资金进行管理和监督。

　　将银行作为资金存管机构，可以防止平台自设资金池，一定程度上保障客户资金安全。但由于此前没有规定必须在银行进行资金存管或托管的规定，许多平台选择在第三方支付平台进行资金托管，甚至有部分平台至今仍无任何托管。

　　央广网记者在网贷之家查询后发现，在网贷之家收录的1433家网贷平台中，用户资金有托管的平台为338家，对风险准备金进行托管的平台为48家，无托管的平台达1047家，无托管比例高达73%。

　　资金银行托管 具体如何操作？

　　央广网记者调查发现，目前，仅有积木盒子、宜人贷等少数P2P平台已经采用了银行作为资金托管方。那么，银行托管平台资金，具体是如何操作的呢？投资者的钱如何与平台隔离？央广网记者就此采访了积木盒子产品总监杨帆，详细了解了P2P平台资金银行托管的具体流程，如图：

　　第一步：投资者A、B、C分别充值到某银行为某P2P平台建立的托管账户，这些账户是在投资者注册时开立的。

　　第二步：投资者A、B、C分别选择投资给D，此时三人资金被冻结，但未离开自己账户。

　　第三步：A、B、C三方资金冻结金额等于融资金额时，资金匹配完成，平台向资金托管银行发出“成交”指令。(注：该指令并不影响资金去向)

　　第四步：托管银行按照投资者当时设定的去向解冻资金，将资金划转至D账户。

　　第五步：融资者支付平台服务费。

　　第六步：融资人提现，借款动作完成。至此，至今离开托管账户体系。

　　在以上的6个步骤中，P2P平台全程未触碰投资人的资金，从而实现资金的点对点流动。

　　银行托管成本高 第三方机构托管还能不能用？

　　从安全性来说，银行的资金托管要普遍优于第三方支付，可以避免出现第三方支付机构侵占、挪用客户资金的风险，当然成本也会更高。资金放在银行托管“成本太高”、“银行门槛太高”成为摆在中小网贷平台面前的大山。

　　记者了解发现，银行托管成本相比第三方支付而言主要贵在一次性托管费用，针对单笔交易的费用并不高，因而更适合交易量大的平台，小平台并不“划算”。

　　针对托管成本的疑问，积木盒子产品总监杨帆给央广网记者算了一笔账：如果第三方支付收取的单笔年费是10块钱，每一笔收费是1分钱，10000笔总共费用也就是110元；而如果银行单笔年费是100元，每一笔还是1分钱，那么10000笔总共费用也就是200元。因而，当平台交易量小的时候，总价便相对贵很多，但如果平台有100万笔交易量，两者的费用就分别是10010元和10100元，差距并不大，所以当交易量大的时候，银行的托管成本就在平台接受范围内。

　　对一些交易量有限的平台而言，采用银行托管显然有些“不划算”，“要不要把资金从第三方支付机构转到银行”，“怎么控制成本”成为摆在中小P2P平台面前的大问题。然而，中央财经大学教授、互联网金融千人会创始会长黄震在接受央广网记者采访时指出，虽然《指导意见》中提到了银行应该作为资金存管重要机构，但是需要注意用词是“存管”、而非“托管”，也就是说，并没有叫停第三方机构的托管，当前仍处在制度博弈阶段。黄震教授补充道：“显然银行作为存管机构是保证资金安全的可靠方式，但是并不意味着第三方业务就将停止，今后如何定义第三方资金托管，还需要等细则出台。在此之前，第三方托管制度仍是探索过程”。

　　资金银行存管 难防“虚假标”、“伪托管”隐患

　　资金让银行存管，是否能能从根本上控制P2P投资人的风险，保证“跑路”事件不再发生呢？答案是否定的。尽管银行存管使资金风险得到了一定控制，但对平台项目的真实性仍然缺乏监督，一些仅采用银行“存管”的平台也宣称“银行全托管”，以“伪托管”拉拢用户。

　　积木盒子产品总监杨帆在接受央广网记者采访时指出，P2P平台面临四大风险：道德风险，即“骗了大家的钱”；流动性风险，如搞资金池和期限错配；政策风险，如监管叫停一类模式甚至整个行业；信用风险，如借款人不还款。他进一步说：“如果用银行做托管，可以基本消灭前两种风险，显著降低第三种风险，但对最后的信用风险是没有帮助的，资金托管也不能解决平台自融、虚假标的等问题。投资者依然需要擦亮眼睛，远离虚假宣传。”

　　中央财经大学教授、互联网金融千人会创始会长黄震在接受央广网记者采访时说：“尽管银行存管资金可以保证资金的安全性，但是银行对交易本身的风险仍然难以识别”，他指出，今后最好由银行来做项目监管，通过技术升级跟进项目两端风险控制。

　　除了“虚假标”隐患之外，“伪托管”也是客户资金安全的劲敌。银监会创新监管协作部处长蒋则沈此前在一篇文章中指出，“资金托管是第三方平台独立的监督行为，P2P平台不能将存管代替托管。有些P2P平台宣称投资者资金是第三方托管，实际只是在第三方平台开了户，资金还是由P2P平台支配所有。这种‘假托管’多是P2P平台在第三方支付上设立一个资金账户，投资者直接把资金打入该账户。而且和投资者直接发生资金交易关系的是P2P平台，不是融资者。这样相当于P2P平台在第三方支付上开了个储蓄账户，账户上的资金可以任意支取，第三方支付只是提供了一个资金通道，根本起不到对资金进行监管的作用。资金流经过P2P平台，风险可想而知。‘假托管’P2P平台跑路概率高，应该重点关注。”而 中国支付清算协会的调研报告也指出社会上不时出现的P2P平台跑路事件，多采用”伪托管”模式，并没有真正起到保证客户资金安全的作用。

　　值得注意的是，《指导意见》的规定中也仅仅明确“从业机构应当选择符合条件的银行业金融机构作为资金存管机构”但并未明确指出应由银行来实行托管。也就是说，如果《指导意见》中指的是银行仅作为“存管”机构，那么“伪托管”的隐患仍然存在，需要投资者谨慎考察，理性投资。