一则商业银行因违规为其股东企业融资、兜底的事件近来引发了市场的高度关注。恒丰银行以多家金融机构作为通道，违规为其股东成都门里投资有限公司(下称“成都门里”)和北京中伍恒利投资发展有限公司(下称“中伍恒利”)融资高达37亿元。

　　人们不禁要问：银行究竟是储户的保险箱，还是股东的提款机？有专家表示，不少中小银行公司治理差、内控能力低，银行和股东之间的关联交易很不规范，带来了很大的风险。高登资本(中国)首席经济学家付立春表示，目前中国的存款保险制度还不健全，若违规为股东融资，最终银行遭受损失的话，受害的还是储户。

　　恒丰银行违规变相为股东融资并兜底

　　恒丰银行2013年年报显示，成都门里和中伍恒利是该行第九和第十大股东，分别持有3.28%和3.26%的恒丰银行股权。

　　《商业银行与内部人和股东关联交易管理办法》明确规定，商业银行不得向关联方发放无担保贷款，不得接受本行的股权作为质押提供授信，也不得为关联方融资行为提供担保，但以银行存单、国债提供足额反担保的除外。恒丰银行若直接为其股东发放贷款实属违规，而据了解，这37亿的融资均是通过表外业务完成的。

　　公开资料显示，2013年8月，门里投资和中伍恒利通过信托计划和资管计划融资37亿元，资金来自天津滨海农商行和天津银行济南分行。其中，向天津滨海农商行融资2笔，共计27亿元；向天津银行济南分行融资1笔，计10亿元。而实际上，真正的出资方并非天津滨海农商行和天津银行济南分行。恒丰银行设计了非常复杂的交易结构，通过银行、证券公司的资管计划、信托公司等“通道”，最终实现了为两家企业融资。

　　而除了为企业变相融资外，恒丰银行还为这一融资行为提供了一种隐性的“兜底”。公开资料显示，恒丰银行与上述两家出资行签署了《受益权转让合同》。根据合同，今年8月29日，即37亿元融资届满一年，恒丰银行须履约向两家出资行买入37亿元受益权的本金及利息，合计40亿元。

　　恒丰银行日前公开回应称，恒丰银行已采取了一系列措施应对，要求门里集团将有效资产全部抵押给该行，全面排查风险，并积极配合监管部门进行调查，将按监管要求对相关人员进行严格问责。目前实质风险全部在可控之中。关于事件的最新进展，《经济参考报》未能联系到恒丰银行相关人士给予回应。

　　北京市问天律师事务所主任合伙人张远忠律师在接受《经济参考报》记者采访时表示，事情的妥善解决还存在很大难度。恒丰银行出了这件事情后，其股权价值可能会受影响。成都门里将持有的恒丰银行股权进行质押担保，是对银行潜在的补偿，可视为做出的一种姿态，另外也不排除其是为了维持自身的公众形象，象征意义更大。

　　银行和股东应恪守分界

　　高登资本(中国)首席经济学家付立春在接受《经济参考报》采访时表示，大型国有银行和全国性的股份制商业银行市场化程度较高，稳定性较强，内部管理的严密程度也较高。但地方商业银行多从当地的农信社发展而来，历史较短，由于数量较多，监管给予的关注也不多，因此这类银行规范性差，其内控水平要弱不少。

　　人们不禁要问：地方银行究竟是储户的保险箱，还是股东的提款机？

　　实际上，不少地方银行都和地方政府或地方国企有着密切联系，有时更要“执行命令”式地做一些地方项目，以满足其股东利益。而作为大股东的地方国企，也将银行这一资源牢牢把握在手中。“目前不少城商行在做大做强，引入更多的私人股东，但有一些股东并不是做金融出身，对金融风险缺乏意识，甚至在他们的意识中，入股银行就能帮他们融资，这个观点是错误的。”付立春说，“目前中国的存款保险制度还不健全，若违规为股东融资，最终银行遭受损失的话，受害的还是储户。”

　　分析认为，银行和股东应恪守分界，一旦成为银行股东，其行为更应受到严格的限制。“目前民营银行正在推进之中，这些问题一旦解决不好，将对这一进程造成影响。”付立春说。

　　“影子银行”成重灾区

　　业内人士认为，恒丰银行的违规行为恐只是冰山下的一角。有分析认为，隐形担保协议事实上广泛存在于同业业务交易中。事实上，前两年，由于信贷资金紧张，不少农商行和城商行都通过类似方式大规模发展同业业务，最终达到信贷出表。“担保”协议的存在，最终促成产品结构成立，但这将给金融机构带来巨大的代偿风险隐患。

　　张远忠表示，同业业务本身或许没有太多瑕疵，但不排除通过这样的通道业务，把银行的资金“洗”走，形成利益输送，这中间甚至有可能有职务犯罪的可能。张远忠同时表示，这类行为属于监管套利行为，即利用监管的薄弱环节，通过产品创新、时间错配等方式来套利，监管银行本身要严格监管，信托或券商资管计划等通道业务的合规建设也应加强。

　　今年5月，一行三会和外汇局联合发布了《关于规范金融机构同业业务的通知》(银发〔2014〕127号)，其中，对同业业务期限和风险集中度提出明确要求。业内专家认为，此举意在针对影子银行活动做进一步规范和清理，限制其盲目扩张。银监会主席尚福林也曾表示，尤其是理财业务方面，通过“互买”“过桥”等方式反映在同业资产、其他类投资等项下，最终都使银行承担了事实上的代偿风险和流动性风险，并且风险更具隐蔽性、突发性和破坏性。

　　业内人士表示，在经济下行周期，这类风险或将进一步浮出水面。