日前，皖江物流发布公告说明了其全资子公司淮矿物流的债权和债务情况，淮矿物流遭遇重大信用风险问题，债务总额167.49亿元，其中已到期债务20.69亿。值得关注的是，金融类债务总额127.18亿元，涉及19家银行，已到期债务9.98 亿元，未到期债务117.2亿元。民生银行上海分行已向淮矿物流提起诉讼。截至9月5日，淮矿物流在银行等金融机构的20多个账户已经被全部冻结，冻结金额共计1.5亿元。

　　淮矿物流“债务黑洞”事出有因 19家银行卷入

　　9月24日，皖江物流公告表示，经内部初步查证、核实，以2014年9月12日为基准日，淮矿物流债务总额167.49亿元，其中已到期债务20.69亿元，未到期债务146.8亿元。其中，金融类债务总额 127.18 亿元，涉及 19 家银行，其中已到期债务 9.98 亿元，未到期债务 117.2亿元。非金融类债务 40.31 亿元，其中已到期债务 10.71 亿元，未到期债务 29.6亿元。

　　如此巨大的债务债权黑洞，是什么原因造成的呢？中国经济网记者发现，皖江物流指出主要原因包括：行业下滑因素、银行过度授信、银行收缩钢贸行业的授信贷款等等。

　　外部原因方面，首先是行业下滑因素。淮矿物流经营的贸易品种单一，主要是经营钢材产品，2013年约332亿元营业收入中有90%以上源自于钢材销售。2012年以来，国内钢铁、钢贸行业由于产能过剩、整体持续下滑，特别是2014年4月以来，与淮矿物流合作的钢铁、钢贸客户单位资金周转出现严重困难，淮矿物流资金回笼缓慢，导致淮矿物流资金周转困难。

　　其次是银行过度授信。皖江物流的公告中指出，在淮矿物流资本金只有10亿元的条件下，银行给予的授信额度却高达130亿元，授信时未尽必要的审查义务。在业务开展过程中，银行以金融创新名义，向企业推介所谓“商贸银”业务，但由于其操作流程不规范，导致风险积聚、加大、放大。据初步统计，参与淮矿物流“商贸银”业务的银行共14家，淮矿物流所负担的金融类债务中，绝大多数是由“商贸银”业务形成。

　　再者是资金市场的变化。银行等金融机构对钢贸、钢铁行业信誉失去信心，将其列入风险警示范围，并全面收缩钢铁、钢贸行业的授信贷款。淮矿物流被银行列入钢贸企业后，授信额度不断被收缩，导致淮矿物流授信额度使用率达100%，现金流难以为继，出现到期债务违约。

　　至于内部原因，包括开展业务过于冒进；没有采取有效的担保、抵押、质押等措施，对应收款项进行风险全覆盖；淮矿物流原董事长汪晓秀滥用职权，致使淮矿物流内部控制体系整体失效。

　　民生银行已起诉 钢贸贷款是银行的“痛点”

　　不难发现，淮矿物流主要是经营钢材产品，营业收入中有90%以上是钢材销售。事实上，自2011年钢贸信贷危机暴露至今，随着钢铁行业全面产能过剩总爆发，钢材价格大幅下降，钢材抵押融资的风险日益显性化。银行对钢贸商进行集中的大规模的催贷、抽贷和收贷，钢贸商和银行间的博弈也日渐激烈。

　　证券时报报道称，钢贸企业都想短线，捞一笔是一笔。而贷款银行监管不力，企业越贷越亏，越亏越贷，双方都被裹挟。此前披露的上市银行半年报中显示，钢贸贷款仍然是银行资产质量方面最严重的痛点。交行半年报表示，公司上半年新增不良中65%来自于钢贸和小微企业，388亿不良贷款余额中有97亿是钢贸贷款。

　　据第一财经日报报道， 2012年11月16日，淮矿物流重组斯迪尔电子交易平台，收购了后者50%的股权，并成为斯迪尔的控股股东，淮矿物流从此向大宗生产资料的现货电子交易领域转型。斯迪尔官网资料显示，与淮矿物流斯迪尔钢贸电子商务平台合作的银行有14家，它们分别是：兴业银行、平安银行、华夏银行、工商银行、中国银行、农业银行、建设银行、交通银行、民生银行、中信银行、北京银行、招商银行、广发银行和光大银行。

　　9月10日，皖江物流发布公告称淮矿物流因无足额资金支付到期债务，作为第一被告被中国民生银行上海分行起诉，截至2014年9月5日，淮矿物流在银行等金融机构的20多个账户已经被全部冻结，冻结金额共计1.5亿元。

　　事件远未结束，9月19日，皖江物流发布淮矿物流商业承兑汇票逾期的公告，公告称光大银行武汉分行向上交易反映淮矿物流商业承兑汇票逾期形成光大银行武汉分行垫款事宜。且经此排查发现，明年2月前还将有5.1亿元商业承兑汇票到期。这对无法支付到期债务、20多个银行账户已被全部冻结的淮矿物流来说，无疑是雪上加霜。

　　中国经济网记者获悉，淮矿物流本次重大信用风险事项，已被定性为典型的系统性案件，不仅事关淮矿物流债权人的利益，而且事关皖江物流全体股东、债权人的利益，事关安徽省金融生态环境和投资发展环境，事关社会稳定。皖江物流表示，如何处置，必须综合考虑皖江物流、淮南矿业、本公司股东、债权银行、其他债权人等各方面的情况，局面异常复杂，必须慎重研究，兼顾各方诉求。